El día de San Juan: tradiciones en Canarias

Estimado Virtual, creo que has globalizado tu opinión. No es exactamente el sentimiento que tengo del blog, del que también desde el punto de vista formativo adquirí bagaje personal, y hasta un mejor entendimiento de las actitudes de los seres humanos, me sirvió de entretenimiento, intenté aprender de mis errores, que también los cometí, y hasta llegué a establecer relaciones “virtuales” de afecto con aquellas personas con las que sentía más afinidad. De modo que si tuviera que oponer lo bueno frente a lo menos bueno, o incluso a lo malo en la balanza, ésta se inclinaría hacia el lado positivo. Y si volviera a revivirlo, probablemente no me involucraría tanto. Sentí -no podía ser de otra manera-, la desaparición del blog. De hecho, me seguí conectando a él durante algún tiempo. Como si aún estuviera activo.

Y digo que has globalizado tu opinión en el sentido de que si lees literalmente mi post me expreso de la siguiente manera “El blog de Ibrahím llegó a una situación tal, que alcanzó unos extremos en los cuales la radicalización, probablemente también producto de la pasión, como de ciertas rencillas ajenas al blog que venían barruntándose casi desde sus comienzos, entre algunos de los contertulios, hicieron asimismo mella en buena parte de los y las participantes”.

Con ello pretendo hacer referencia al paso del tiempo, cuando en mi humilde opinión, se había radicalizado. Y la animadversión se hizo más patente, sobre todo para quienes no seguíamos al pie de la letra los criterios del sr FJ, con la única excepción de Juanf, con aquel famoso “No pain, no game”, al que tanto aludía el sr FJ. El tenía un enfoque de mi persona como de mi ideología -así me lo hizo saber-, fundamentado en un tiempo pretérito y en unas circunstancias diferentes, influenciado por las opiniones de amistades comunes. De ahí que nuestro común amigo, empleara aquella recurrente sentencia de “mente neblinada”, cuando nuestras opiniones no eran coincidentes. En mi opinión la mente está en constante movimiento. No necesariamente estamos adscritos de por vida a las mismas ideas ni a los mismos pensamientos. Tú mismo, Virtual, confiesas que vuelves a acercarte, o eso me ha parecido entender, a la social democracia. En ese sentido llegué a sentirme en muchas ocasiones incómodo y a veces hasta desenfocado con la realidad que vivía, y hasta en cierto modo coartado, aunque siempre y en todo momento, dije lo que pensé. Los bandos se polarizaron en extremo, y de alguna manera, se perdieron las formas, algo en lo que me incluyo al menos en varias ocasiones. Fue lo que en su momento tildé como linealidad argumental. Aunque también debo reconocer que tuve algunos exabruptos, guiado como comentaba en el anterior post, muy probablemente por la pasión. Item más, defendí hasta el último suspiro la continuidad del blog como la presencia del sr FJ. Eso está escrito de mi parte, en el post previo al definitivo cierre de parte de Ibrahím.

Individualizando, no me atrevería a juzgar a nadie, porque en primer lugar tendría que hacerlo de mí mismo. Ya he dicho que también cometí algunos patinazos impropios de mi manera habitual de ser, aunque siempre traté de mantener lo que en todo momento ha sido mi forma de ir por la vida: el respeto y la corrección. Tampoco creo que haya que pontificar ninguna opinión, ni si quiera la mía. El fútbol, a fin de cuentas, es un juego, en el que se gana, se empata, o se pierde. Quizá atrae tanto a las masas (algunas también cretinizadas), porque mueve pasiones y enarbola el sentimiento de arraigo respecto a tu ciudad como la admiración hacia una forma de entender el fútbol, como en mi caso con el Barça. Y hasta por motivos ideológicos.

El sr FJ, tenía esa manera unamunesca de expresar su sentido de la democracia, tratando de convencer. Ese nunca fue mi propósito. Aunque en alguna ocasión pudiera parecerlo. Sus opiniones eran inmanentes, muy ligadas a su ideología y su forma de entender la vida. Claro que acertó en muchas cosas. Claro que otorgaba su sello al blog. Aunque con todo ello, igualmente, lo condicionara. Fue también un buen interlocutor y un irreductible opositor, y de alguna manera -si me está leyendo seguro que esbozará una sonrisa-, hubiera sido igualmente un personaje más de Vargas Llosa, un alumno leonciopradino. Probablemente como yo. Hace casi un mes, releyendo un libro de Vargas Llosa, el sr FJ, me venía constantemente a mi cabeza al transitar el autor a través de sus personajes, por las calles y barrios de Lima, como trasfondo del tema de la novela.

Honestamente, no uso el lenguaje inclusivo en la vida cotidiana. Si lo hago al expresarme por escrito. O si tuviera que hacerlo frente a un auditorio. Seguramente, de haber estado en activo en el ejercicio de mi profesión, lo utilizaría a modo de ejemplo. No te quepa la menor duda, este es el siglo de las mujeres. Además tengo dos hijas. Y auguro, que los siguientes también. Comenzó a eclosionar en el año 1974 del siglo pasado, el llamado “Año de la liberación de la mujer”. Asistí a algunas disertaciones en un Instituto en Alexandria (VA), USA en el verano de ese mismo año, en foros y debates en los que se ejemplificaban comportamientos a corregir, que en aquella época serían casi impensables, y menos aún reproducibles en España.

Así que no creo que seas facha, o facho, por no pronunciarte con el lenguaje inclusivo. Ni tampoco me estaba coñando, que dicen en La Palma, de ti. Aunque en mi opinión, te aqueja un prejuicio ideológico cuando lo remites a una ideología de izquierdas. Otra cosa son los extremismos.

Y de Orwell 1984, en verdad no recuerdo el lenguaje sexista al que aludes. Lo leí hace años, y no podría aseverarlo. Creo que previamente Skinner en “Más allá de la libertad y la dignidad”, sentaba las bases que con posterioridad desarrollaría Orwell. Y no creas que estamos tan alejados de esos supuestos. Salvo en la inclusión orweliana de la “policía del pensamiento”. Hasta ahí no hemos llegado. En lo demás, lo estamos bordeando. Igualmente, otro abrazo para ti, y encantado de haber mantenido esta conversación a tumba abierta, sincera y distendida.

PD.- Igualmente aprovecho para saludar a la Sra Taganana. Igualmente usted aportó mucho al blog. Probablemente la persona que más de dedicación le ofreció. Nada más decirle que cuando habla de mi inteligencia, algo que en mi consideración se trataría de sentido común, el propio Messi en el acto de despedida, comentó entre lágrimas, que no se esperaba semejante desenlace. Y era el actor principal. Como bien sabe, existía un precontrato y solo faltaba estampar la firma. Y como él la inmensa mayoría de la culerada. Por otra parte, -y así lo expresé en mi anterior post-, tampoco tengo claro el por qué Messi no renovó, salvo en el apartado en el que Laporta si explica, cuando se desmarca del grupo inversor CVC porque según su criterio como el de Florentino Pérez y el del Oviedo, era hipotecar al Club por cincuenta años, y además en clara desventaja económica respecto del posible dinero que se obtendría por los derechos televisivos de los mentados clubes. En eso podría estar de acuerdo. Aunque no tengo los datos económicos como para sustentar una opinión. Como bien sabe, estamos hablando de un dinero a crédito, subrogado con los señalados fondos televisivos.

Con todo ello, ni doy ni quito razones. Laporta sigue siendo mi presidente favorito. Al menos en el aspecto deportivo y financiero. Seguir politizando al club me parece en craso error, que además lo ha dañado. Tampoco he dicho que Laporta sea un mentiroso. Ni que asegurara la continuidad de Messi, pero si que fue uno de los pilares en los que asentó su candidatura. Eso es literalmente lo que he escrito en el post anterior. De tal manera que cuando le preguntaban a Laporta sobre el tema Messi, recurría al término, “Tranquilidad”: estaba en proceso. Pero aprovecharía para animarle a que le echara un vistazo a la carta publicada por Bartomeu entre los epígrafes 3 y 6 (ahí se habla de rebajas salariales a los jugadores que afectaron a la temporada pasada, a la falta de ingresos por diferentes conceptos debido a la pandemia, como a la colaboración con supuestas empresas dispuestas a invertir, todo ello durante el mandato de Bartomeu) ambos incluidos, y partir de ahí, unido a las explicaciones que probablemente haya dado hoy Laporta, sacara sus propias conclusiones. A mi me gusta contrastar las opiniones, para luego hacerme mi propia configuración. Y como aún no he podido contrastarlas es por lo que decía que Laporta debía dar debidas explicaciones al soci, más allá del planteamiento del fondo inversor. En modo alguno he “disparado contra Laporta”. Pero insisto, me faltan explicaciones. Probablemente ya las haya dado. Sé que su proyecto -también lo ha explicado Piqué-, se fundamenta en la cantera. Existe una buena hornada de jugadores con un futuro prometedor. Finalmente, intentaré contactar con algún amigo común para obtener información satisfactoria en cuanto a su estado de salud y bienestar personal. Si llego a obtenerla, porque a veces existen circunstancias que uno no controla, ni si quiera conoce, me comprometo, sobre todo de parte suya, como de Virtual, verter esa información en este blog. Saludos cordiales. Y disculpa Luis, por la extensión. El “efecto cueva” dentro de casa por el calor que hay afuera, debió ser el culpable.