¿NO creen uds que la justicia cada vez es mas desigual? me refiero al caso de Carromero, conducía sin carnet proque la guardia civil le retiró todos los puntos y murieron dos personas. ¿En España no deberia cumplir carcel y juicio previo como dice la ley? por qué tanto favoritismo, ¿que pasa con el resto de españoles que andan presos por ahi como por ej Maria Jose Carrascosa en EEUU por sacar a su hija del pais legalmente? pone la diplomacia tanto ahinco en todos los españoles que estan fuera en carceles injustas…..
Antares
Pues nada, Sr. Apurando, cuando tenga dudas jurídicas, consúltelo con su corazón y con su almohada o compre la mercancía averiada que sobre estos temas le venden los periodistas y los políticos y llénese la boca con palabras como "Democracia", "Justicia" o "Pueblo" que así solas, fuera de su contexto, no significan nada.
Leer más
apurando
Señor Antares: está usted cambiando el sentido de lo que escribo. Simplemente le digo que utilizando los argumentos que emplea, sería posible defender la destrucción sistemática de la mayoría de los derechos democráticos.
Eso no es hacer afirmaciones sobre usted o sobre sus ideales o sobre sus posiciones políticas, religiosas o sociales: es hacer una afirmación sobre la falta de idoneidad de los argumentos que utiliza en su exposición. ¿El jurado no tiene arraigo? En ningún país tuvo arraigo hasta que tuvo tiempo suficiente para arraigar.
¿Que los jurados se equivocan? Los jueces también se equivocan. ¿Algún argumento más?
En cuanto a los 2500 ciudadanos españoles que podrían cumplir sus penas en España en virtud de los tratados de reciprocidad que nuestro país tiene establecidos con los citados países, para nada estoy hablando de que sean puestos en libertad. Lo que extraña la celeridad en un caso, y la paralización de los más de 2500 casos, que no se reducen a la abogada listilla en los USA o a traficantes de droga en países asiáticos.
Leer más
Antares
Sr. Apurando:
Lo que le iba a decir ya se lo ha comentado Galva, a cuyas conclusiones me adhiero.
Por favor, no sea usted tan español, y no insinué que yo quisiera volver al Franquismo o a la Edad Media. No es la primera vez, ni la última, que cuando hablo de temas jurídicos con un lego me terminan insinuando que soy un facha, un fascista o un carca. El Derecho no es Iusnaturalismo o concepto divino del bien y el mal y del deber ser, hay mucho estudio, abstracción e interpretación de sus figuras difusas detrás.
La Revolución Americana ha dado lugar a un país de abogados, donde se sabe cuando hace frío de verdad debido a que éstos llevan sus manos en sus propios bolsillos y no en los de sus clientes. En cuanto a Francia, nuestro ordenamiento jurídico, en muchas aspectos, es copia de él. No son buenos ejemplos.
En cuanto al caso Carromero, ojalá que todos los españoles que están cumpliendo condena en tierra extranjera pudieran hacerlo aquí para tener en consuelo de los suyos. Nunca criticaré que un Gobierno haga todo lo posible por ello, aunque Carrascosa -bruta como un arado- o gente que han pillado en países del Lejano Oriente intentando traer para España cantidades notables de heroína lo tengan difícil.
Leer más
apurando
Los jurados dan su veredicto sobre los hechos probados, la culpabilidad o inocencia, etc…
Pero es el juez el que, vinculado por tal veredicto, dicta la sentencia que a su juicio corresponde de acuerdo con la ley.
(http://cort.as/3Fy8) El juez debe motivar su autorización del veredicto.
Y la sentencias pueden ser recurridas ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma respectiva, y a su vez la sentencia que este órgano dicte es recurrible en casación ante la Sala II del Tribunal Supremo.
Estos tribunales están formados en estos casos de jueces profesionales.
(http://cort.as/3Fy8) : " Una vez dictado el veredicto por parte del Jurado será el Magistrado el que dictará sentencia en la que recogerá el veredicto del Jurado e impondrá la pena y medidas de seguridad que corresponda. Igualmente resolverá sobre la responsabilidad civil del penado o terceros respecto de los cuales se hubiera efectuado la reclamación."
¿Que van a quitar ese derecho-deber a los ciudadanos? No me extrañaría, como nos arrebatan la seguridad social universal, los derechos adquiridos en los trabajos, la posibilidad de tener un trabajo decente, el derecho a una vivienda digna, el derecho a una enseñanza pública de calidad y tantas otras cosas… y nosotros "pasmaos" y muchos aplaudiendo.
Leer más
GALVA
Ni los propios interesados quieren someterse a ese procedimiento;ni la mayoria d elso jurandos quieren participar en algo que les es extraño…
SIN ARGUMENTOS SE QUEDA EL LEGO EN DERECHO…
Leer más
GALVA
Los neurocirujanos se equivocan, dejemos a los legos
que operen la columna vertebral….
Leer más
GALVA
El Jurado es un desastre; es una Ley que la rechazan la inmensa mayoría de los Jurisprudentes de prestigio en este pais…
Casi siempre se deriva al Procedimiento de SUMARIO , y así lo “aceptan “ las partes (Magistrados, Fiscales, Letrados…) que no ponemos recursos por inadecuación del Procedimiento , ya que prácticamente TODOS estamos de acuerdo, en no utilizar tal cauce…
En mi caso solo he tenido un Procedimiento del Jurado por Delitos Graves, los demas: SUMARIO ( a decenas)…Cuando podrían haber sido por el Procedimiento del Jurado, casi todos…
Incluso, por fortuna, cuando vas de Letrado de la acusación , los clientes se dan cuenta y te lo dicen: NO , YO QUIERO QUE LA SENTENCIA ME LA PONGAN PROFESIONALES; NO QUIERO QUE ME SALGA CUALQUIER COSA QUE SE LE OCURRA A UNO QUE NO SABE…Con la poca cultura jurídica que hay, ese razonamiento si lo hacen…
Por fortuna, el Procedimiento del Jurado , en este pais, esta MARGINADO; Y PRONTO, SEGURAMENTE, LO FULMINARAN DE NUESTRO SISTEMA JURIDICO…No van a ser legos los que lo mantengan…
Muchos países del orbe europeo, simplemente , ni se lo plantean…O lo tienen ,asimismo , como un procedimiento marginal…
Leer más
apurando
¿Afirma, usted en serio, que no debe haber jurado porque no es una institución arraigada? Pues con idéntico argumento puede ir eliminando todas las instituciones democráticas, incluyendo la propia democracia, y volvamos al franquismo o, mejor, a la edad media.
Francamente, creo que se está quedando sin argumentos, porque básicamente utiliza dos:
1 ) Los jurados han dado lugar a juicios nulos o sentencias disparatas.
2) No es una institución arraigada en España.
El primer argumento valdría igual para desechar a los jueces profesionales.
Y el segundo valdría para desmontar todos los avances democráticos, incluida la democracia misma, a algunos de los cuales ya les están metiendo la piqueta.
La ley y la justicia son de los ciudadanos y su administración debe ser entendible para los ciudadanos. Nadie, salvo los expertos, tiene por qué comprender todos los mecanismos del vehículo que conduce, pero sí debe saber como funciona lo que se necesita para conducir con seguridad para sí mismo y para el resto de los usuarios de las vías.
Los diputados nos sisan la ley, los políticos nos sisan los poderes públicos, los banqueros nuestro dinero, las empresas nuestro trabajo y ¿vienen ustedes con que la justicia es asunto de entendidos?
Eso nos pasa por tener una constitución semiotorgada. La revolución francesa y la revolución USA y las que vinieron después en tantos y tantos países parece que a ustedes no les suenan de nada.
En el juicio con jurado es obligación del juez instruir debidamente al jurado y si el juez no lo sabe explicar, es el juez el que lo está haciendo mal, en todo o en parte.
¿Hubiera sido mejor un jurado escabinado como en Francia? Puede ser, pero seguro que tendría sus aspectos negativos.
Finalmente, y volviendo al caso Carromero y a la supuesta igualdad de los ciudadanos ante la ley, resulta verdaderamente llamativa la existencia de 2500 expedientes de ciudadanos españoles cumpliendo condena en otros países, expedientes muy anteriores el de este señor con solicitud de cumplimiento de penas en nuestro país.
Leer más
Antares
Sr. Apurando:
La verdad que jueces comprados y vendidos, como usted dice, solo conozco a ciencia cierta a uno: Pascual Estevill. También alguno que otro en Marbella ha hecho sus pinitos. Varón Cobos y Rodríguez Hermida, en el sumario Bardellino, pusieron en libertad a un mafioso a través de una prostituta de lujo, y tuvieron sus problemas en la sala penal del Supremo. Después hay jueces locos -Guillermo Forteza- o caraduras integrales, demagogos y malos instructores como Baltasar Garzón, meapilas como Ferrín Calamita o contumaces y obstinados como Gómez de Liaño, aunque éste su condena fue anulada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Imagínese cómo sería una Justicia de legos.
La institución del jurado no está arraigada -dando siempre problemas- en nuestra tradición jurídica y los constituyentes del 78, quizás por influencia de sus lecturas, se empeñaron en meterla en la Constitución y, como por ejemplo el Título VIII de ese texto, ha supuesto un auténtico fracaso. El pueblo, está demostrado mediante encuestas, no quiere participar en ellos.
Si en el caso Wanninkhof hubiera entre los miembros de ese jurado algún jurista, otro gallo hubiera cantado o si, simplemente, fueran tres magistrados sin jurado, pues miel sobre hojuelas. Pero no, aquí nos empeñamos en el jurado de modelo puro sin juristas -típico de ordenamientos anglosajones- y no en el escabinado o en el mixto donde de diferente forma los técnicos atemperan la soberbia ignorancia de los legos.
Por si no lo sabe, los fiscales reciben circulares del Fiscal Jefe donde si no hay condenas los llaman a capítulo. No son imparciales como los jueces, si no que tienen dependencia jerárquica del Gobierno y son parte en el proceso, como cualquier otro abogado. Así me lo enseñaron y la práctica me lo ha ratificado. No son la madre Teresa de Calcuta.
Leer más
apurando
Y de paso, señor Antares, puede añadir las sentencias emitidas por jueces comprados o vendidos o que vendían sentencias.
Ya sé que los jurados se equivocan, son atemorizables, son comprables, pero no más que los jueces profesionales, salvo prueba en contrario, que nadie ha aportado todavía.
Ahora bien, utilizar los errores de los jurados como argumento para desprestigiarlos, y no admitir ese mismo argumento para los jueces profesionales, no parece muy razonable.
El caso Wanninkhof fue muy curioso: el jurado no hizo sino dar por buenos los argumentos y pruebas presentados por el fiscal… que, obviamente, era fiscal de carrera. ¿Pretendía el fiscal engañar al jurado? Seguí bastante el casi y en su momento me alucinaba cómo un fiscal podía dar por buenas pruebas que, a mi parecer, no pasaban, como mucho, de meros indicios.
Me parece que su argumentación resulta bastante endeble.
Leer más