La Audiencia Nacional confirmó ayer que no investigará el supuesto desvío de fondos públicos al Instituto Nóos, que fue presidido por el duque de Palma, Iñaki Urdangarín, como en su momento solicitó el letrado Antonio Alberca, defensor del expresidente de Baleares Jaume Matas.
La competencia para investigar el caso ya había sido rechazada por el juez Ismael Moreno, siguiendo el criterio del fiscal de que los hechos supuestamente delictivos no constituían una estafa que pudiera afectar a la economía española, lo que hubiera determinado la competencia de la Audiencia Nacional.
El letrado de Matas recurrió la decisión, pero un tribunal presidido por Ángela Murillo e integrado por Teresa Palacios y Paloma González Pastor ha rechazado el recurso. El tribunal considera que los hechos "no han causado grave repercusión en la seguridad del tráfico mercantil o en la economía nacional", "no ha repercutido en nuestro sistema financiero, no ha afectado al mecanismo de cambio bursátil, ni en la cotización de nuestra moneda".
GALVA
Pues infórmese, los Fiscales al igual que las partes lo más que pueden hacer es PROPONER, al mismo nivel que los Letrados de la Acusación y la defensa…
INFORMAR en sus Escritos de Calificación y CONCLUSIONES…Igual que nosotros….
INTERESAR DILIGENCIAS ( ALGUNA MÁS QUE NOSOTROS PORQUE PUEDEN HACERLO DESPUES DEL AUTO DE PROCESAMIENTO…)
Y PROTEGER A MENORES E INCAPACES….
RESOLVER Y EVACUAR ( es el palabro técnico) solo JUECES Y MAGISTRADOS…Aparte de Alcaldes , Presidentes de Cabildos , diputaciones….y demás fauna política de ese rango…
Ya se ve, una manía SUYA constante: Hablar , COMO SIEMPRE, de lo que no sabe….
Y empápese lo del COHECHO…MOOOOOOOCCCC…
Leer más
apurando
Pues ignoraba que los fiscales no adoptaban decisiones ("evacuar" suena un poco feo)… tendré que hablar con el fiscal que decidió lo que consideró ajustado a derecho la última vez que me vi mezclado en un asunto…
Leer más
OjoPelao
Qué pida perdón, 4 padre nuestros, 3 ave Marías y listo, perdonado, que para eso es el yerno del Monarca, rojos, que sois una casta inferior, cómo osais pedir cárcel para un duque….
Leer más
GALVA
JUAS JUAS….
Otro desbarre: SOLO LOS QUE EVACUAN RESOLUCIONES PUEDEN SER AUTORES…..
Otras cosa es que a alguno se le IMPUTE O CONDENE POR ENCUBRIMIENTO, COOPERACIÓN NECESARIA, COMPLICIDAD…NUNCA POR CO-AUTORÍA….Muy difícil….
El lego en derecho continúa patinando…..
LOS FISCALES NO PUEDEN SER AUTORES DE ESE DELITO….
SOLO JUECES Y FUNCIONARIOS PUBLICOS QUE EVACUEN RESOLUCIONES…..
Refleja lo que es UNA CONSTANTE EN EL “PERSONAJE”:HABLAR DE UNA DISCIPLINA COMPLEJA , Y NO TENER NPI….
¿De verdad ud tiene algo más que el Certificado de Estudios Primarios?
Leer más
apurando
Cualquier FUNCIONARIO PÚBLICO puede prevaricar cuando en el ejercicio de sus funciones adopta una resolución injusta a sabiendas de que es injusta: Debería saberlo… ¿En serio que es usted licenciado en derecho?
Leer más
GALVA
Quizás el Fiscal opina lo que yo, que bordea la prevaricación pero que no la colma….
Pero quizá los Magistrados ven peligro en que una “doctrina jurídica” tomada por los pelos, y con resultados absurdos, pueda ser más peligrosa para el sistema judicial : Es una posibilidad…AJO Y AGUA…No haber incoado un Procedimiento Penal contra un FIAMBRE…Eso es de ABC…
Pero fíjense el colmo del absurdo al que se puede llegar cuando se “replica” por sistema, SIN CONOCIMIENTOS , NI FUNDAMENTO, Y SOLO BUSCANDO METER CORTINAS D E HUMO:
¿También el fiscal
prevarica?
UN FISCAL NO PUEDE PREVARICAR PUESTO QUE NO EVACUA RESOLUCIONES….
Pero bueno, no es la primera vez que muestra su IGNORANCIA el Sr TURISMO A MANSALVA , en este u otros temas…
Eso sí, muchas veces, DIVIERTE…
Leer más
apurando
Si lo que usted afirma fuera cierto, ¿por qué el fiscal no se opuso -y sigue sin oponerse-? ¿También el fiscal prevarica? ¿Por qué alguno de los jueces del supremo no encuentran causa?
Leer más
GALVA
.Una denuncia es una relación de hechos sin fundamentación jurídica y sin necesaria aportación documental …UN JUEZ DE INSTRUCCIÓN SÍ PUEDE AYUDAR AL DENUNCIANTE A EXPONERLOS DE FORMA CRONOLOGICA O A OMITIR LOS HECHOS SIN RELEVANCIA….Eso no
destruye la imparcialidad del juez instructor, puesto que este TIENE QUE FORMAR LOS RAMOS DE PRUEBA.
.En España, EL INFORME DEL FISCAL NO ES VINCULANTE PARA EL JUEZ, SI NO, PONGAMOS AL FISCAL EN EL LUGAR DEL MAGISTRADO…
Y tambien existen las ACUSACIONES PARTICULARES….
-Para que la gente entienda
prevaricación: Evacuar una
resolución injusta sabiendo que es injusta.
GARZON DEBE SABER QUE ES “INJUSTO” Y CONTRARIO A LEY ABRIR UYN PROCEDIMIENTO PENAL A UN FALLECIDO…CUANDO EL REO FALLECE, SE ARCHIVA EL PROCEDIMIENTO…GARZÓN SABIA QUE FRANQUITO CRIA MALVAS EN EL VALLE DE LOS CAIDOS…
Es una cuestión tan obvia que MI OPINIÓN es que RAYA EL SUPUESTO DE PREVARICACIÓN , pero NO LO COLMA, por el ABSURDO D ELA RESOLUCIÓN…
Las resoluciones de los Jueces “siempre” son injustas para el que no le dan la razón jurídica que no tienen….
GARZON ES CONSCIENTE QUE EL DICTADOR HA MUERTO…Y HAY OTROS DOS PROCEDIEMINTOS BASTANTE PATETICOS POR SU PARTE…
CORRECCIÓN DE BASE A UN LEGO:
Recibir dinero, precio ,recompensa o promesa NO ES PREVARICACIÓN ….ES COHECHO…
Los Magistrados del Supremo no son dioses , PERO POR ALGO ESTAN AHÍ JURISTAS DE RECONOCIDO PRESTIGIO……
Como suele decir una Juez a la que mucho aprecio: “Aquí se dirimen conflictos jurídicos, no se resuelve la vida de nadie…”…
GARZÓN SE LA TENIA QUE HABER APUNTADO ANTES DE PONERSE A HACER DE JUSTICIERO….
Leer más
apurando
No creo que sea muy frecuente ver a un juez de instrucción instruyendo a un denunciante cómo debe redactar una denuncia para que prospere: Pienso que eso destruye la imparcialidad del juez instructor. Que el procedimiento siga adelante a pesar de la oposición del fiscal, parece ir contra pronunciamientos anteriores por ejemplo, en el caso Botín.
-Tampoco parece sostenerse la denuncia por prevaricación: Tal delito consiste en tomar una resolución injusta sabiendo que es injusta.
Que un juez adopte una resolución injusta (lo que ocurre todos los días) NO es prevaricación, como tampoco lo es que se equivoque… sino que adopte una resolución injusta SIENDO CONSCIENTE de que es injusta.
Para probar que sabía que la resolución era injusta se requeriría que el juez hubiera escrito algo en tal sentido o lo hubiera comentado en la oficina judicial, que hubiera recibido dinero a cambio de la sentencia, etc, … Y aunque haya gente tan imprudente, dudo mucho que ese sea el caso de Garzón.
Los jueces no son dioses, ni siquiera los del supremo, y, por supuesto, ninguno está por encima de la ley: tampoco el señor Garzón.
Pero llama mucho la atención que, siendo el enjuiciamiento de un juez algo realmente poco frecuente, existan al mismo tiempo tres causas diferentes contra el mismo juez.
Leer más
GALVA
Ni que tuviera bula el Garzón….
Si esta imputado será porque han encontrado INDICIOS RACIONALES DE CRIMINALIDAD….
A ver sí los legos saben más que los MAGISTRADOS…JUAS,JUAS….
Y lo mismo: Garzón me cae de maravilla…Y no por la “boutade juridica” que nos brindó por la causa contra Franco y cia ( se olvidó de ampliarla a Napoleón y las victimas españolas de la Invasión franchuta…) SINO POR LA OPERACIÓN NECORA , EL CASO GAL ( EL SR X FELIPE GLEZ.) Y ANALOGOS….
La Teoría de la “competencia universal” es para mondarse….
Y sí , Indiano…Eso tampoco es Justicia…
Leer más