garafia al limite

galva dice: Definanme el termino "vallado reglamentario" o
"contundente"…,,, jaja, si tu crees que un alambre es suficiente, pues será ese; Igual un juez no lo ve igual que tu, habría que darse el caso, al menos conmigo, es muy fácil avasallar a un desgraciado que no se entera de nada.
Ya veo que pasaste las cuatro primaveras, ahora te falta los cuatro inviernos con sus aguaceros.

Mi tesoroooo , estos ocupas cazadores quieren quitármelo,no podrán, no podrán.

Lo que está claro es que no das tu argumento de por qué existe la caza. Gollum.

¿No sé si para alguien será interesante la pregunta que le planteé al profesional de la abogacía (galva)?¿como es posible que exista la caza cuando se podría interpretar que choca con la propiedad y siendo un derecho reflejado en la constitución( yo sigo diciendo que la Constitución dice: "se permite la propiedad privada" y el derecho constitucional es simplemente ese, que se permite la propiedad privada literalmente y no que la propiedad privada sea un derecho constitucional( igual me equivoco))? La verdad no sé si (galva) no contesta porque ¿no sabe , no quiere o no le interesa?
Voy a intentar explicarlo porque me parece muy singular e interesante.
Pues dentro de la complejidad que se puede suponer, es bastante sencillo de entender, la caza está basada en el abandono temporal de las fincas por parte de su propietario y el derecho de ocupación del cazador para adquirir los animales de interés cinegético(animales que pertenecen a la fauna , o sea , no son de nadie ni siquiera del dueño de la finca). Es sencillo, el propietario abandona y el cazador ocupa lo abandonado temporalmente para ejercer su derecho (cazar nada más, el derecho a la caza no ampara el pillaje ni otras actuaciones ilegales, el que aprovecha la caza para eso es simplemente un ladrón o cualquier otra cosa). Sencillamente, si la caza chocara con la propiedad no existiría o al contrario. Mucha gente no sabe que la propiedad es, por decirlo de alguna manera, un sentimiento personal y no se refiere a las cosas (las fincas, inmuebles, etc) Cuando el propietario (la persona con ese sentimiento no se encuentra en la finca o no existe nadie que le represente, la finca esta abandonada permitiendo la caza. Respecto a las fincas valladas y su derecho a que se excluyan de la zona de caza es bastante singular que, no estando el propietario se permita esto con una simple valla que , de alguna manera, lo represente, Por eso ante una finca con un vallado incorrecto o no contundente es fácilmente alegable que, una finca que está abandonada por su propietario en su ausencia tiene que tener un vallado contundente para superar el derecho de ocupación del cazador porque se podría entender que el sentimiento de propiedad es igual al aspecto del cercado(mínimo o inexistente). E incluso ante una finca bien vallada con un cartel en la puerta sin nadie en su interior, sin nada sembrado, pero con la puerta abierta es posible interpretar que se puede cazar dentro; el propietario demuestra su nulo sentimiento de propiedad y protección de ésta en consecuencia en abandono.
Lo que hay que tener claro es que, el derecho del cazador es nulo en presencia del propietario y un propietario que encuentra a un cazador en su finca debe interpretar que el cazador ha accedido a su finca porque en un acto de irresponsabilidad estaba abandonada, permitiendo al cazador ejercer su derecho y no porque el cazador se aproveche como si fuera un ladrón.
Esto es una teoría e apreciación mía, sin más.