Demasiado proteccionismo del territorio

A mí también me parece que las cosas se podrían hacer mejor. Uno de los aspectos que me parecen mejorables es lo de la parcelación mínima de 20.000 m² en suelo rústico que comenta Antares. Es decir, que salvo excepciones, hoy en día no se pueden subdividir las parcelas que den como resultado otras parcelas de menos de 10.000 m² en suelo rústico. Estamos en las islas Canarias, donde no son habituales esos grandes latifundios que sí se pueden ver en Andalucía por ejemplo.

Es verdad que por lo general, una extensión grande de terreno suele tener más probabilidades de que su propietario se anime a sacarle rendimiento, al contrario que si se tratase de un terreno pequeño. Por eso es entendible que se quiera terminar con las típicas herencias de antaño, en las que un padre/madre podía dividir la finca que había trabajado toda su vida para darle un pedacito de 1.000 metros o menos a cada uno de sus seis o siete hijos. El resultado de estas divisiones tan exageradas son las miniparcelas que tenemos hoy en día en los suelos rústicos. Algunas de sólo 400 metros cuadrados, otras de 600, etc. y claro, muchos de los herederos no se animan a explotarlas, una veces porque no les motiva demasiado, ya que no les reportará suficientes beneficios y otras porque los distintos planeamientos les impiden implantar en ellos cualquier tipo de construcción (con toda la razón del mundo). Todo esto ha influido en que hoy en día no haya tantos terrenos cultivados como nos gustaría, sobre todo en las medianías.

También se estilaba mucho aquello de repartir los terrenos de forma salteada. Es decir, si la parcela estaba cultivada de plátanos y estos se asentaban sobre distintos canteros por estar sobre una ladera, para que ninguno de los hijos se sintiese agraviado y pudiese pensar que los canteros que había heredado estaban más lejos del descargadero (o de la carretera) que los que le habían tocado a su hermano, se solían repartir de forma alterna. El primero, tercero y quinto para uno y el segundo, el cuarto y el sexto para el otro, y cuando estos herederos llegaban a la vejez y a su vez se disponían a repartir, el resultado eran muchos más minifundios y más riesgo de que esos terrenos terminen abandonados.

Otra cuestión que me parece mejorable son las restricciones a la hora de rehabilitar viviendas en los suelos rústicos. A excepción del periodo comprendido entre el 2009 y el 2013, en la que la ley de medidas urgentes 6/2009 incorporó la posibilidad de reconstruir inmuebles con cierto valor etnográfico aunque estuviesen en situación legal de fuera de ordenación, a pesar de que esos inmuebles tuviesen graves desperfectos y no fuesen habitables, (hoy en día está derogado el artículo que abría esa posibilidad), desde siempre han habido muchas trabas para quienes quieran reconstruir, que no rehabilitar, un inmueble en suelo rústico.

Creo que habría que incorporar nuevamente ese artículo y dar una posibilidad a esos cientos de inmuebles que hoy en día, ni son declarados ruina ni se dejan rehabilitar o reconstruir. Algunos de ellos llevan más de medio siglo deteriorando el paisaje a pesar de que sus propietarios quieren sacarles partido. Recuperar gran parte de esos inmuebles (bajo el criterio de los técnicos que serán quienes designen qué inmuebles tienen interés etnográfico y cuales no, por tener relación con la arquitectura tradicional canaria), a pesar de que estén en situación de fuera de ordenación por estar implantados en suelo rústico, contribuiría a dinamizar la economía local, no sólo por lo que significan las labores de rehabilitación en sí, sino también porque ese uso residencial en suelo rústico (que en principio no está permitido) también suele estar ligado a otros usos más tradicionales y sí permitidos como la agricultura y la ganadería o también el de turismo rural.

Cuando hablo de suelos rústicos me refiero sobre todo a los de protección agraria, que son la mayoría de los que tenemos en las zonas de medianías y costa. Dejo a un lado otros suelos con mucho mayor grado de protección.

Un buen planeamiento urbanístico podría generar riqueza entre los propios palmeros si se hace bien, pero a veces da la impresión de que todo este potencial se desaprovecha para meter con calzador otras actividades que sólo dejan puestos de trabajo de bajísima calidad y cuyos beneficios se van lejos de la isla. Hablo ahora de los grandes turoperadores hoteleros y de los campogolferos que se quiere "invitar" con el planeamiento que tenemos ahora.

¿Quién se imagina a Suiza o de Austria sin sus típicas viviendas en el medio rural?, casi todas ellas ligadas a otros usos, no sólo el residencial, como el ganadero o agrícola. En La Palma no podemos construir más viviendas en el medio rural, pero me parece que dar alguna facilidad más para reconstruir algunas de las que ya existen sí, evitando las picardías y siendo exigente con los materiales y el estilos propios de nuestra arquitectura.