Motivos por los que La Palma tiene tanta pobreza y desempleo, principal alternativa, acabar con el monocultivo del plátano y....

Pues yo no estoy de acuerdo con casi nada de lo que se expone bajo el título de este hilo. Empezando por lo de considerar que los agricultores o propietarios de las zonas de cultivo que hay entre Las Hoyas y El Remo son unos egoístas porque no quieren vender a los precios que ofertan las multinacionales hoteleras y terminando por aquello de comparar una finca de plátanos con un hotel en base al número de empleos que generan ambos por cada metro cuadrado de superficie. Si ese fuese un criterio a tener en cuenta, llenemos entonces la isla de kioscos de golosinas o de taxis, ya que por apenas 6 o 7 metros cuadrados que ocupa cada uno se puede generar un puesto de trabajo.

Como ya es sabido, gran parte de los asalariados de La Palma dependen de la administración o del plátano, habiendo otros sectores que no se han llegado a explotar del todo, casi siempre por las dificultades propias de vivir en una isla, por eso estoy de acuerdo con que hay que diversificar nuestra economía apostando mucho más por el turismo, que es un sector con mucho margen de mejora, pero eso no se tiene por qué hacer a toda costa y necesariamente utilizando nuestro litoral. Si lo que queremos es quitar algo que genera riqueza en la isla, como puede ser el plátano, para poner grandes instalaciones hoteleras, mal vamos. Lo primero se genera gracias al capital de los palmeros o residentes en la isla (con o sin subvenciones), y por lo tanto sus beneficios terminan repercutiendo entre todos nosotros, mientras que lo segundo apenas genera los empleos, ya que los beneficios los reinvierten fuera.

No es que me niegue a que aquí se implanten más hoteles, sino que no me parece lógico querer mover cielo y tierra para facilitar las cosas a los grandes inversores, la mayoría de fuera, mientras que los pequeños promotores palmeros no ven sino pegas cada vez que quieren sacar adelante algo. Digo querer, porque aún estamos libres de grandes hoteles. En algunos casos se propone hacer campos de golf e instalaciones hoteleras en parajes naturales donde no hay nada edificado y al mismo tiempo se impide que un pequeño propietario reconstruya una vivienda con uno o dos siglos de antigüedad sólo porque ya no tiene techo o porque se le cayó una de sus paredes. Mi opinión es que hay que buscar la estrategia más adecuada para tratar de aumentar nuestro número de camas turísticas, si es posible sin ocupar mucho más territorio y al mismo tiempo favoreciendo que sean los propios residentes en la isla quienes promuevan esos proyectos.
También se habla mucho de que nuestras medianías están poco cultivadas, y de que para no depender tanto de las importaciones tendríamos que empezar a cultivarlas mucho más. Nos gusta darnos una vueltita por Garafía, Barlovento, Mazo, Puntallana, El Paso, Fuencaliente…y ver que la gente se dedica a cultivar, verlo todo verde. Hay muchos palmeros que potencialmente son muy ricos, aunque realmente no tienen nada. Han heredado o comprado un terreno con una casita antigua que ya no reúne las condiciones mínimas de habitabilidad, porque está en estado de ruina o semiruina, y quieren reconstruirla, pero la normativa urbanística actual no lo permite en la mayoría de los casos.

Desde siempre se ha permitido rehabilitar viviendas situadas en suelo rústico en el que no sea compatible el uso residencial o turístico, pero sin embargo no se permite reconstruirlas. La ley 6/2009 de medidas urgentes en materia de ordenación territorial para la dinamización sectorial y la ordenación del turismo introdujo la posibilidad de reconstruir aquellos inmuebles implantados en suelo rústico, aunque estuviesen en situación legal de fuera de ordenación, siempre y cuando tuviesen interés etnográfico, pero esa posibilidad la volvieron a eliminar a mediados del año 2013. Creo que una buena medida hubiese sido mantener esa opción, aunque con matices. Permitir reconstruir esos inmuebles con valor etnográfico (porque son propios de la arquitectura tradicional canaria, etc.) a quien tenga la intención y dinero para invertir en ellos y descartando aquellos suelos rústicos con mayor grado de protección. Serían luego esos propietarios los que seguramente se animarían a cultivar la tierra, a criar ganado o a darle uso turístico al inmueble.

Tal y como está la cosa ahora, la gente tiene que residir sí o sí en los núcleos urbanos o en algunos asentamientos rurales, mientras que hay cientos o miles de inmuebles con valor etnográfico con valor nulo en la actualidad, pero que con ese pequeño cambio en la normativa podrían dar un impulso considerable a la economía local.

Con el tema de los invernaderos en cambio sí que me parece que se les fue de las manos y si fuese por mí no hubiese dejado instalar casi ninguno, aunque ese es otro tema.

Resumiendo, primero facilitar las cosas a la gente de aquí, solucionar el tema de los alojamientos rurales, promover las pequeñas instalaciones hoteleras, y luego pensar en implantar más multinacionales hoteleras.