Por cierto que te tengo que dar la razón en lo que el geólogo era pesado cuando hablaba. Como ves cuando aciertas te lo reconozco. Tenía una amiga al lado que me dijo que con lo guapo que era lo mal que se expresaba.
Vayapoltiticos: No soy señor sino señora, es que no te enteras, mira que te lo he dicho veces.
Tampoco te enteras de que se constató que la Fuente Santa no era una leyenda al primer sondeo que hicieron que dio 29 grados, nueve más que lo normal y luego con el siguiente que dio 36 grados. El quinto el que tu dices 4 no fue el que confirmo que el agua era caliente. Ya lo habían hecho los otros dos.
Si en vez de tanto escribir leyeras, como ya te han dicho otras veces, no te equivocarías tanto. Eso esta escrito en el libro.
Por eso el geólogo no puede apuntarse nada, lo único rayarse un tanto con Gregorio y con CC. Lo de la piedra es otra cantada que ya te la han explicado en este foro. Si no lo has entendido lee un poco más, te conviene y así te ahorras y nos ahorras tus equivocaciones.
Señor Bayto, yo fui al a reunión en la que CC invitó a este geologo. Y no vi, que este dijese haber estado los 10 años, Dijo que estuvo solo durante los tres meses que duraron los sondeos, en el que en el 5 sondeo es decir el numero 4 se constató que la fuente Santa no era una leyenda, sino que era una realidad. Hasta ese punto fue donde este señor explicó haber estado presente en el proyecto. El resto de los trabajos, ya no estuvo. Y al menos en esa ocasión, este señor a parte de ser un poco pesado en su exposición, ni de haberse personado como único responsable de los trabajos, otorgandose el mérito de haber sido el geólogo que formaba parte del equipo, y que designó ese último sondeo que verificó lo que muchos habían defendido durante 3 siglos. Parece ser que incluso ese mérito se lo quieren quitar a este profesional. Y otorgárselo a el Señor Soler, que en el momento de la realización de dicho sondeo, se encontraba en la Gomera. Por otro lado, en cuanto a la piedra de color plomizo, creo recordar que lo que dijo, es que la leyenda contaba que los guanches se sentaban sobre unas piedras de color plomizo, y no se dijo que eran del acantilado antiguo, que además creo que el antiguo y el actual es el mismo. Lo que si se dijo del acantilado es que en el existía una cruz grabada en el, que por cierto, se puede apreciar dicha cruz en el acantilado actualmente. (Me fijé el otro día, para ver si se veía dicha imagen). Ahora bien, si uno no presta atención a lo que se dice, pues… o peor aun cuando algunos tratan de ningunear sobre una persona o partido, no tienes límites.
Veo con sorpresa toda una discusión de geologia. Yo oí la conferencia del geólogo y me contaron también que la gerente del CIAlP en la clausura de un curso le preguntó por el descubrimiento de la fuente santa. Tanto en un sitio como otro el geologo dijo que el merito era de él y de la consejería y que el guardaba una piedra en el bolsillo del sondeo cuatro que era del acantilado antiguo.
Segun leo ahora nada es cierto. Este señor estuvo trabajando tres meses de los diez años que se tardó en encontrar la fuente, la piedra que tiene en el bolsillo si es del sondeo cuatro resulta que es de la erupción del san Antonio o incluso del Teneguía y los fuencalenteros que trabajaron en la galería dicen que a este señor geologo Hernández no lo vieron nunca.
¿Pero entonces que cuento nos están contando?
Que buen@s, guap@s, inteligentes, agradables, sensat@s, ecuanimes, profesionales, etc… son los señores/as que supervisan los mensajes que se publican.
Atentamente, taguluche.
Me vuelven a borrar un comentario donde le explico a Vayapoliticos porque el comentario del sondeo si pertenece a este chat. Asi que vayapoliticos lo siento pero no puedo explicarselo.
PD. No entiendo porque se me borran los mensajes pues ni falto al respeto, ni miento, ni insulto, ni…
A ver Sr. Vayapoliticos. Lo primero es que si no se ha entendido bien el escrito es porque la dirección de el apurón me lo ha borrado 3 veces (dicho sea de paso, veo a la dirección muy sensible con el ostensible error del geologo de los sondeos) y en el cuarto ya lo reduje mucho para ver si la direccion tenia a bien no borrarmelo.
En cuanto al error al escribir el informe o al yo leerlo, siento tener que decirle que ni lo uno, ni lo otro. El informe, al cual he podido tener acceso, deja claro en la ficha de la columna litologica atravesada del sondeo nº 4 que los terrenos que este sondeo alcanzó por debajo de los materiales que taparon la Fuente Santa, son repito "arenas de playa mezcladas con escorias de lava". Ademas sentencia que se "recupera poco testigo". Podría enseñarle la foto pero en este medio no se pueden incluir imagenes.
Como se puede obtener una roca del "risco de color plomizo" en el sondeo 4, si en el informe del geologo de 1996 dice que todos los terrenos anteriores a 1677 son "arenas de playa mezcladas con escorias de lava. Se recupera poco testigo". Pagina 25 delcitado informe. Ficha "Sondeo 4. Hoja 4"
Señor Taguluche, a parte de que no sé que tiene que ver este mensaje con lo que se ha hablado. Decir que lo que había anteriormente a 1677 era escoria y arena de playa, creo que ha habido o bien un error, a la hora de escribir el informe o ha habido un error de comprensión al leerlo. Pues esa arena de playa y escoria de lava es el manto que recubre la zona en cuestión. Y donde quiso decir anterior, o donde leíste anterior, debía poner posterior, o ponía posterior. Como no he tenido el placer de leer dicho informe no se cual de las dos hipótesis es la correcta. Por otro lado, cualquiera que haya visitado la zona, y tenga un mínimo de conocimiento de geología, podrá apreciar, las diferentes capas en el terreno creadas por las múltiples erupciones, donde se alterna una capa basáltica, con una capa de escoria y así sucesivamente. La escoria sale cuando se produce un enfriamiento rápido de la lava (zona superficial de la colada), mientras que el basalto se produce por el enfriamiento lento de la misma.
Pero insisto, no entiendo a que viene este mensaje. Creo que deberías haberlo puesto en su caso en el articulo de la Fuente santa, donde se habla de si se debe o no ceder las aguas, y para defender el si, salen por la tangente con otra cosa bien distinta, que no influye para nada en la idoneidad o no de esta acción.
Como se puede obtener una roca del "risco de color plomizo" en el sondeo 4, si en el informe del geologo de 1996 dice que todos los terrenos anteriores a 1677 son "arenas de playa mezcladas con escorias de lava. Se recupera poco testigo". Pagina 25 del citado informe. Ficha "Sondeo 4. Hoja 4"
Bayto
Por cierto que te tengo que dar la razón en lo que el geólogo era pesado cuando hablaba. Como ves cuando aciertas te lo reconozco. Tenía una amiga al lado que me dijo que con lo guapo que era lo mal que se expresaba.
Leer más
Bayto
Vayapoltiticos: No soy señor sino señora, es que no te enteras, mira que te lo he dicho veces.
Tampoco te enteras de que se constató que la Fuente Santa no era una leyenda al primer sondeo que hicieron que dio 29 grados, nueve más que lo normal y luego con el siguiente que dio 36 grados. El quinto el que tu dices 4 no fue el que confirmo que el agua era caliente. Ya lo habían hecho los otros dos.
Si en vez de tanto escribir leyeras, como ya te han dicho otras veces, no te equivocarías tanto. Eso esta escrito en el libro.
Por eso el geólogo no puede apuntarse nada, lo único rayarse un tanto con Gregorio y con CC. Lo de la piedra es otra cantada que ya te la han explicado en este foro. Si no lo has entendido lee un poco más, te conviene y así te ahorras y nos ahorras tus equivocaciones.
Leer más
Vayapoliticos
Señor Bayto, yo fui al a reunión en la que CC invitó a este geologo. Y no vi, que este dijese haber estado los 10 años, Dijo que estuvo solo durante los tres meses que duraron los sondeos, en el que en el 5 sondeo es decir el numero 4 se constató que la fuente Santa no era una leyenda, sino que era una realidad. Hasta ese punto fue donde este señor explicó haber estado presente en el proyecto. El resto de los trabajos, ya no estuvo. Y al menos en esa ocasión, este señor a parte de ser un poco pesado en su exposición, ni de haberse personado como único responsable de los trabajos, otorgandose el mérito de haber sido el geólogo que formaba parte del equipo, y que designó ese último sondeo que verificó lo que muchos habían defendido durante 3 siglos. Parece ser que incluso ese mérito se lo quieren quitar a este profesional. Y otorgárselo a el Señor Soler, que en el momento de la realización de dicho sondeo, se encontraba en la Gomera. Por otro lado, en cuanto a la piedra de color plomizo, creo recordar que lo que dijo, es que la leyenda contaba que los guanches se sentaban sobre unas piedras de color plomizo, y no se dijo que eran del acantilado antiguo, que además creo que el antiguo y el actual es el mismo. Lo que si se dijo del acantilado es que en el existía una cruz grabada en el, que por cierto, se puede apreciar dicha cruz en el acantilado actualmente. (Me fijé el otro día, para ver si se veía dicha imagen). Ahora bien, si uno no presta atención a lo que se dice, pues… o peor aun cuando algunos tratan de ningunear sobre una persona o partido, no tienes límites.
Leer más
Bayto
Veo con sorpresa toda una discusión de geologia. Yo oí la conferencia del geólogo y me contaron también que la gerente del CIAlP en la clausura de un curso le preguntó por el descubrimiento de la fuente santa. Tanto en un sitio como otro el geologo dijo que el merito era de él y de la consejería y que el guardaba una piedra en el bolsillo del sondeo cuatro que era del acantilado antiguo.
Segun leo ahora nada es cierto. Este señor estuvo trabajando tres meses de los diez años que se tardó en encontrar la fuente, la piedra que tiene en el bolsillo si es del sondeo cuatro resulta que es de la erupción del san Antonio o incluso del Teneguía y los fuencalenteros que trabajaron en la galería dicen que a este señor geologo Hernández no lo vieron nunca.
¿Pero entonces que cuento nos están contando?
Leer más
Vayapoliticos
Taguluche, lo de que borran mensajes, ya le sufrido innumerables veces. Y como dices sin insultos etc.
Leer más
taguluche
Que buen@s, guap@s, inteligentes, agradables, sensat@s, ecuanimes, profesionales, etc… son los señores/as que supervisan los mensajes que se publican.
Atentamente, taguluche.
Leer más
taguluche
Me vuelven a borrar un comentario donde le explico a Vayapoliticos porque el comentario del sondeo si pertenece a este chat. Asi que vayapoliticos lo siento pero no puedo explicarselo.
PD. No entiendo porque se me borran los mensajes pues ni falto al respeto, ni miento, ni insulto, ni…
Leer más
taguluche
A ver Sr. Vayapoliticos. Lo primero es que si no se ha entendido bien el escrito es porque la dirección de el apurón me lo ha borrado 3 veces (dicho sea de paso, veo a la dirección muy sensible con el ostensible error del geologo de los sondeos) y en el cuarto ya lo reduje mucho para ver si la direccion tenia a bien no borrarmelo.
En cuanto al error al escribir el informe o al yo leerlo, siento tener que decirle que ni lo uno, ni lo otro. El informe, al cual he podido tener acceso, deja claro en la ficha de la columna litologica atravesada del sondeo nº 4 que los terrenos que este sondeo alcanzó por debajo de los materiales que taparon la Fuente Santa, son repito "arenas de playa mezcladas con escorias de lava". Ademas sentencia que se "recupera poco testigo". Podría enseñarle la foto pero en este medio no se pueden incluir imagenes.
Leer más
Vayapoliticos
Como se puede obtener una roca del "risco de color plomizo" en el sondeo 4, si en el informe del geologo de 1996 dice que todos los terrenos anteriores a 1677 son "arenas de playa mezcladas con escorias de lava. Se recupera poco testigo". Pagina 25 delcitado informe. Ficha "Sondeo 4. Hoja 4"
Señor Taguluche, a parte de que no sé que tiene que ver este mensaje con lo que se ha hablado. Decir que lo que había anteriormente a 1677 era escoria y arena de playa, creo que ha habido o bien un error, a la hora de escribir el informe o ha habido un error de comprensión al leerlo. Pues esa arena de playa y escoria de lava es el manto que recubre la zona en cuestión. Y donde quiso decir anterior, o donde leíste anterior, debía poner posterior, o ponía posterior. Como no he tenido el placer de leer dicho informe no se cual de las dos hipótesis es la correcta. Por otro lado, cualquiera que haya visitado la zona, y tenga un mínimo de conocimiento de geología, podrá apreciar, las diferentes capas en el terreno creadas por las múltiples erupciones, donde se alterna una capa basáltica, con una capa de escoria y así sucesivamente. La escoria sale cuando se produce un enfriamiento rápido de la lava (zona superficial de la colada), mientras que el basalto se produce por el enfriamiento lento de la misma.
Pero insisto, no entiendo a que viene este mensaje. Creo que deberías haberlo puesto en su caso en el articulo de la Fuente santa, donde se habla de si se debe o no ceder las aguas, y para defender el si, salen por la tangente con otra cosa bien distinta, que no influye para nada en la idoneidad o no de esta acción.
Leer más
taguluche
Como se puede obtener una roca del "risco de color plomizo" en el sondeo 4, si en el informe del geologo de 1996 dice que todos los terrenos anteriores a 1677 son "arenas de playa mezcladas con escorias de lava. Se recupera poco testigo". Pagina 25 del citado informe. Ficha "Sondeo 4. Hoja 4"
Leer más