Debido a este sainete político y aprovechando esta ventana de libertad que nos brinda este digital del APURON.COM., sería buena oportunidad para todos, cumpliendo la normas y respetando la leyes, poder expresar nuestras opiniones al respecto, sobre la investidura del nuevo presidente del gobierno de España.
Marta71
¿Y POR QUÉ DESAPARECIÓ EL C.D. VICTORIA?
ESO POR:
“Canarias poligonera: Una pelea entre madres obliga a suspender un partido de fútbol en categoría infantil
Unas madres se liaron a tortazos durante un encuentro del grupo II de la categoría infantil de Gran Canaria entre el Huracan y el Costa Ayala. El árbitro señaló un penalti contra el equipo visitante cuando el marcador señalaba el 1 a 2 y se armó la gresca en las gradas.”
Leer más
Marta71
¡LA VICTORIA DEL BLOG, UNA GRAN TRANSICIÓN…JIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJI!
DIVIERTES.
EL POBRE IBRAHIM NO PIENSA LO MISMO.
POBRE GALVA, CON CARA DE GALVA…
Leer más
Marta71
¡ME LLAMA POLIGONERA UN BAGAÑETE…JIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIJIDE VEGUETA, MI NIÑO…¿SABES DÓNDE EMPEZÓ LA CIVILIZACIÓN EN CANARIAS?
Leer más
GALVA
ASCO HACIA ULTRAIZQUIERDISTAS….
ETA La libertad de los presos
Un pasacalles de honor para el terrorista de los nueve huérfanos
Agustín Almaraz, el etarra al que Sortu ha recibido en Bilbao con ‘txistu’ e ikurriñas, dejó sin padre a nueve niños. Uno de ellos tuvo que mudarse a Madrid porque le llamaban “el hijo del chivato”
https://www.elmundo.es/cronica/2021/08/31/612bd366fdddff48908b45da.html?cid=BESOCYEM01&utm_source=facebook&utm_medium=social_besocy&utm_campaign=BESOCYEM01
Leer más
GALVA
Respecto a que los seguidores del Madrid deberíamos no celebrar nada y estar calladitos,diré lo que dijo en su día el gran canariof( al que hecho de menos) ” los equipos de fútbol están por encima de sus dirigentes afortunadamente”.El Madrid tiene millones de seguidores repartidos en todo el mundo;de derechas,de izquierdas,falangistas,republicanos,de izquierda unida,apolíticos…Todos ellos estamos orgullosisimos del temporadon de nuestro equipo,de la flamante décima y de la copa del rey ganada al eterno rival.
Leer más
GALVA
Canarias poligonera: Una pelea entre madres obliga a suspender un partido de fútbol en categoría infantil
Unas madres se liaron a tortazos durante un encuentro del grupo II de la categoría infantil de Gran Canaria entre el Huracan y el Costa Ayala. El árbitro señaló un penalti contra el equipo visitante cuando el marcador señalaba el 1 a 2 y se armó la gresca en las gradas.
Se da la circunstancia que el próximo partido del equipo de mi hijo David es precisamente contra el Costa Ayala y vamos de visitantes. La categoría también cambia. Él es alevín todavía. Espero que la actitud de las madres también sea diferente.
Llevo varios años acompañándolo a los campos y nunca hemos tenido ningún incidente con la afición rival. Hasta el momento la deportividad y las buenas maneras han presidido todos los encuentros a los que he asistido.
En Italia hace un par de años los jugadores alevines convocaron una huelga para protestar por la actitud de sus padres que se convertían en verdaderos hooligans o ultras. Esperemos no llegar a esos niveles por aquí.
La reflexión está clara: Aunque la mayoría de los padres se comportan correctamente, una población sin valores, sin incentivos, sin educación y con estudios muy justitos intentan convertir a sus hijos en Messis o Ronaldos a cualquier precio. No se dan cuenta que lo importante en estas edades es divertirse, aprender, fomentar el compañerismo, la deportividad y, en definitiva, el buen ambiente practicando un deporte sano, aunque visto, lo visto, no sé si el adjetivo sano, sea el más indicado para terminar el texto en este caso.
Y sobre el título, una pequeña aclaración para los tiquismiquis: existe una Canarias poligonera y otra Canarias que no es poligonera. Todos los canarios no somos poligoneros, ni todos los poligoneros son canarios.
La imagen de uno de los momentos de la pelea las encontré en La Provincia, donde también podrás ver unas cuantas más sobre como se las gastan algunas madres dando ejemplo a sus hijos. En Canarias Ahora también dan su punto de vista sobre el asunto.
Leer más
GALVA
Lo que dice la Constitución Española sobre los jueces
Conviene recordar lo que realmente dice la Constitución en su Título VI. Porque proclama en todas sus líneas lo que no se cumple en España.
2021-09-05
Compartir
Enviar
Tuitear
Conviene recordar lo que realmente dice la Constitución en su Título VI. Porque proclama en todas sus líneas lo que no se cumple en España.Carlos Lesmes y el Rey Felipe VI durante la entrega de despachos del poder judicial | EFE
Félix Bolaños, ministro de la Presidencia del Gobierno Sánchez, ha repetido lo mismo que otros ministros, ministras y ministres antes que él, tanto comunistas como socialistas, que también en eso coinciden, acerca de la renovación del Consejo General del Poder Judicial. Bolaños ha dicho que “en una democracia los jueces no eligen a los jueces ni los políticos a los políticos”, que a todos los eligen los ciudadanos; y que el PP impide el cumplimiento de la Constitución Española en una materia tan importante.
Al margen del disparate de que los políticos no eligen a los políticos, cuando lo que votamos son las listas cerradas y bloqueadas de los partidos, y que los jueces no son elegidos, sino que lo son por carrera y oposición, conviene recordar lo que realmente dice la Constitución en su Título VI. Porque lo que proclama es, en todas sus líneas, lo que no se cumple desde hace mucho tiempo en España. Bolaños no ha enterrado a Montesquieu y la división de poderes, que es lo que demuestra si una democracia realmente lo es. De ese entierro se encargó el Gobierno González en la LOPJ de 1985. Pero involuntariamente ha levantado acta de cómo su Gobierno, en parte continuando y en buena parte agravando la acción de gobiernos anteriores, pisotea a diario los derechos de los españoles que proclama la Constitución. Léase y véase hasta qué extremos de ilegalidad nos hemos acostumbrado.
Constitución Española, 1978
TÍTULO VI
Del Poder Judicial
Artículo 117
1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
2. Los Jueces y Magistrados no podrán ser separados, suspendidos, trasladados ni jubilados, sino por alguna de las causas y con las garantías previstas en la ley.
3. El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.
4. Los Juzgados y Tribunales no ejercerán más funciones que las señaladas en el apartado anterior y las que expresamente les sean atribuidas por ley en garantía de cualquier derecho.
5. El principio de unidad jurisdiccional es la base de la organización y funcionamiento de los Tribunales. La ley regulará el ejercicio de la jurisdicción militar en el ámbito estrictamente castrense y en los supuestos de estado de sitio, de acuerdo con los principios de la Constitución.
6. Se prohíben los Tribunales de excepción.
Artículo 118
Es obligado cumplir las sentencias y demás resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales, así como prestar la colaboración requerida por éstos en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto.
Artículo 119
La justicia será gratuita cuando así lo disponga la ley y, en todo caso, respecto de quienes acrediten insuficiencia de recursos para litigar.
Artículo 120
1. Las actuaciones judiciales serán públicas, con las excepciones que prevean las leyes de procedimiento.
2. El procedimiento será predominantemente oral, sobre todo en materia criminal.
3. Las sentencias serán siempre motivadas y se pronunciarán en audiencia pública.
Artículo 121
Los daños causados por error judicial, así como los que sean consecuencia del funcionamiento anormal de la Administración de Justicia, darán derecho a una indemnización a cargo del Estado, conforme a la ley.
Artículo 122
1. La ley orgánica del poder judicial determinará la constitución, funcionamiento y gobierno de los Juzgados y Tribunales, así como el estatuto jurídico de los Jueces y Magistrados de carrera, que formarán un Cuerpo único, y del personal al servicio de la Administración de Justicia.
2. El Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno del mismo. La ley orgánica establecerá su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros y sus funciones, en particular en materia de nombramientos, ascensos, inspección y régimen disciplinario.
3. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
Artículo 123
1. El Tribunal Supremo, con jurisdicción en toda España, es el órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales.
2. El Presidente del Tribunal Supremo será nombrado por el Rey, a propuesta del Consejo General del Poder Judicial, en la forma que determine la ley.
Artículo 124
1. El Ministerio Fiscal, sin perjuicio de las funciones encomendadas a otros órganos, tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante éstos la satisfacción del interés social.
2. El Ministerio Fiscal ejerce sus funciones por medio de órganos propios conforme a los principios de unidad de actuación y dependencia jerárquica y con sujeción, en todo caso, a los de legalidad e imparcialidad.
3. La ley regulará el estatuto orgánico del Ministerio Fiscal.
4. El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído el Consejo General del Poder Judicial.
Artículo 125
Los ciudadanos podrán ejercer la acción popular y participar en la Administración de Justicia mediante la institución del Jurado, en la forma y con respecto a aquellos procesos penales que la ley determine, así como en los Tribunales consuetudinarios y tradicionales.
Artículo 126
La policía judicial depende de los Jueces, de los Tribunales y del Ministerio Fiscal en sus funciones de averiguación del delito y descubrimiento y aseguramiento del delincuente, en los términos que la ley establezca.
Artículo 127
1. Los Jueces y Magistrados así como los Fiscales, mientras se hallen en activo, no podrán desempeñar otros cargos públicos, ni pertenecer a partidos políticos o sindicatos. La ley establecerá el sistema y modalidades de asociación profesional de los Jueces, Magistrados y Fiscales.
2. La ley establecerá el régimen de incompatibilidades de los miembros del poder judicial, que deberá asegurar la total independencia de los mismos.
Alegato final
Tras leer lo que realmente dice, prescribe y manda la Constitución, el alegato de un justiciable ante el juez sería sencillo: “Señoría, no tengo nada más que decir. Cúmplase la Ley y viva España”. Sin embargo, hay algo que decir a la mayoría de los jueces: si la Ley se ha convertido en papel mojado precisamente en lo que más les afecta es porque ellos han colaborado en su corrupción y descrédito. Los políticos no hubieran podido degradarlos si ellos no hubieran estado tan dispuestos a degradarse. Y han caído tan bajo que sólo ellos, gateando desde el pozo, pueden subir hasta la luz. Ante el reto del caso de Dolores Delgado -inseparable de la corrupción de despacho y cloaca-, pronto comprobaremos si, entre todos, reúnen valor para, al menos, intentarlo.
LA VICTORIA DEL BLOG TE ATORMENTA…..
PERO FUE INDISCUTIBLE…..
Curroemvestidor termino como Andreu Nin….
HOY ME DESPERTE, Y OI RISAS VARONILES EN LA CALLE, FUI A TOMAR UN CORTADO; Y MAS RISAS VARONILES………..
ESO ES LO BUENO; EL MUNDO ESTA DOMINADO POR LA RISA VARONIL…..
Leer más
GALVA
POBRE TAGANANA, POBRE MESSI….
Leer más
GALVA
GRANDE NUESTRO IMPERIO….
LA VICTORIA DEL BLOG…
LA VICTORIA SOBRE PACOBIELLA…
LA VICTORIA SOBRE UNCORTADITO…
EL NIETO DE LEONOR SERA REY.
RISAS VARONILES…..
JA,JA,JA,JA,JA,JA,JA,JA,AJ……..
MÉXICO
Por qué Tenochtitlan sucumbió ante Hernán Cortés y sus aliados: las cinco causas de la caída del imperio mexica
La caída de esta civilización mesoamericana estuvo rodeada de múltiples situaciones de orden político, económico, social y cultural, propias de una civilización de su magnitud
2 de Marzo de 2021
Existen diversos mitos sobre la toma de Tenochtitlan (Foto: Twitter@Cuauhtemoc_1521)
Existen diversos mitos sobre la toma de Tenochtitlan (Foto: Twitter@Cuauhtemoc_1521)
En el marco del quinto centenario de la caída de Tenochtitlan, el Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) y la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) organizaron un seminario para reflexionar sobre tan trascendental acontecimiento.
Durante el evento celebrado de forma virtual, investigadores, historiadores y escritores expertos en el tema hicieron apuntes sobre el contexto que envuelve a este hecho histórico. A continuación, se rescataron algunos aportes interesantes sobre las causas de la caída del imperio mexica.
El comportamiento incomprensible de Moctezuma Xocoyotzin
Este objeto es conocido como “El penacho de Moctezuma”, sin embargo no está comprobado que perteneció al tlatoani mexica (Foto: Joe Klamar / AFP)
Este objeto es conocido como “El penacho de Moctezuma”, sin embargo no está comprobado que perteneció al tlatoani mexica (Foto: Joe Klamar / AFP)
María Castañeda de la Paz, investigadora del Instituto de Investigaciones Antropológicas de la UNAM, explicó que, a partir de 1428, los señores mexicas comenzaron a establecer una estructura basada en la consanguinidad con la nobleza de Culhuacán, a fin de legitimar su ascendencia tolteca, “lo cual dio un poder incuestionable y absoluto a los tlatoanis tenochcas”.
Con la llegada de Hernán Cortés, Moctezuma Xocoyotzin, soberano de Tenochtitlan, tenía diversos miembros de su casa real instalados en otros señoríos. Pese a que Moctezuma II comenzó a actuar de manera “incomprensible” para el resto de sus parientes, nadie lo cuestionó por respeto a su investidura.
“Cuando digo que el gobernante tuvo un comportamiento errático, quiero decir que ya su parentela, lo consideraba intolerable. Eso provocaría la rebelión de algunos de ellos en su contra, lo que antes era impensable, y esos eventos son precisamente cuando él accede a convivir con Cortés y los conquistadores españoles en los palacios de Axayácatl, y la entrega que —se dice— hizo de su imperio al rey de España y la solicitud de que el resto de los nobles le rindiera tributo y vasallaje”, manifestó la especialista.
Grilletes en los pies, su pasividad ante la matanza de la fiesta de Tóxcatl y su intervención en la terraza
Modelo del recinto ceremonial de la ciudad de Tenochtitlan (Foto: Reuters / Henry Romero)
Modelo del recinto ceremonial de la ciudad de Tenochtitlan (Foto: Reuters / Henry Romero)
La investigadora de la UNAM consideró que otros tres eventos fueron determinantes en la caída del imperio mexica. Así pues, a ojos de sus parientes, la exposición pública de Moctezuma II con grilletes en los pies y su aparente pasividad ante la matanza de la fiesta de Tóxcatl, enacabezada por Pedro de Alvarado en el Templo Mayor, se suman a los sucesos que determinaron el destino de toda una civilización.
Finalmente, Castañeda de la Paz señaló como último factor, la disposición del soberano mexica a subir a la terraza de su palacio, a solicitud de Cortés, para apaciguar a su pueblo.
Esto fue una olla de presión para la nobleza indígena y el séquito que lo rodeaba, y la máxima expresión obviamente de esa rebelión fue, según las fuentes históricas, la apedreada que le dio su pueblo, y uno de esos pedruscos es el que le provocaría la muerte al tlatoani, pocos días después
El pago de tributo a la Tripe Alianza
De acuerdo con el arqueólogo Eduardo Matos Moctezuma, uno de los principales factores económico-políticos que inclinaron a distintos pueblos a sumarse a las filas del avance español, al centro del Valle de México, fue el pago de tributo a la Triple Alianza, conformada por Tenochtitlan, Texcoco y Tacuba.
Tal fue el caso de los tlaxcaltecas, que serían parte del ejército de élite que, en los años subsecuentes a la conquista de Tenochtitlan, marcharían hacia el septentrión de la Nueva España
Hernán Cortés no quemó sus naves, el ingenio militar del ejército español
La Malinche ha sido descrita por los historiadores como otras personificación de “La Llorona” (Imagen: Pinterest)
La Malinche ha sido descrita por los historiadores como otras personificación de “La Llorona” (Imagen: Pinterest)
Eduardo Matos reconoció el genio militar de Hernán Cortés, quien lejos de “quemar sus naves” para evitar la deserción de los suyos, como cuenta la leyenda, las encalló en las costas de Veracruz puesto que le serían de utilidad. Y así sucedió, sus bastimentos servirían para construir los bergantines con que asediarían a la isla.
El sitio de Tenochtitlan
El arqueólogo apuntó que el bando invasor se dispuso a controlar los accesos a las calzadas que conectaban Tenochtitlan con tierra firme.
Luego de tres meses de sitio, las fuerzas del ejército mexica se vieron disminuidas, ante el armamento de su contraparte española.
El 13 de agosto de 1521, la guerra concluiría en la ciudad gemela de Tlatelolco, donde su señor Cuauhtémoc, dirigiéndose a Cortés, pronunció: “Señor Malinche, ya he hecho lo que estoy obligado a hacer en defensa de mi ciudad y no puedo más, toma ese puñal que tienes en el cinto y mátame”, finalizó el investigador.
Leer más
GALVA
LA VICTORIA DEL BLOG…
LA VICTORIA SOBRE PACOBIELLA…
LA VICTORIA SOBRE UNCORTADITO…
EL NIETO DE LEONOR SERA REY.
RISAS VARONILES…..
JA,JA,JA,JA,JA,JA,JA,JA,AJ……..
Quién es el historiador argentino al que López Obrador criticó públicamente por su versión de la conquista española
En el 500 aniversario de la caída de Tenochtitlán, el Presidente de México volvió a sus diatribas contra la que llama “ocupación militar” de América y trató de “pro-monárquico” al autor de “Madre Patria”
Claudia Peiró
Por
Claudia Peiró
17 de Agosto de 2021
cpeiro@infobae.com
Andrés Manuel López Obrador y Marcelo Gullo. El presidente de México citó declaraciones del historiador agentino, autor de “Madre Patria”, libro que demuele la leyenda negra de la conquista española
Andrés Manuel López Obrador y Marcelo Gullo. El presidente de México citó declaraciones del historiador agentino, autor de “Madre Patria”, libro que demuele la leyenda negra de la conquista española
El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, AMLO para los mexicanos, ha hecho de la leyenda negra de la conquista española uno de los caballitos de batalla de sus discursos: en varias ocasiones ha reclamado disculpas por parte de la actual Corona española y de la Iglesia Católica.
El pasado 13 de agosto, al inaugurar una maqueta monumental del Templo Mayor de Tenochtitlán, volvió sobre esos temas. El mandatario, por cuyas venas no corre sangre precolombina, ya que es descendiente de inmigrantes españoles, trató a la conquista de “fracaso”, pero no explicó si en ello incluye la existencia de México, que no sería la nación mestiza que es, de no haber sido colonizada por España.
Luego del consabido pedido de perdón “a las víctimas de la catástrofe originada por la ocupación militar española de mesoamérica”, López Obrador agregó: “Considero ofensivo volver a la vieja polémica de que los originarios de mesoamérica eran bárbaros”.
Andrés Manuel López Obrador (REUTERS/Henry Romero)
Andrés Manuel López Obrador (REUTERS/Henry Romero)
Y fue entonces cuando criticó al historiador argentino Marcelo Gullo, a quien aludió sin nombrarlo pero del que citó textualmente declaraciones hechas a la prensa española.
“Hay asuntos que deben aclararse en la medida de lo posible -dijo AMLO-. Por ejemplo, hace unos días un escritor pro-monárquico de nuestro continente afirmaba que España no conquistó a América, sino que España liberó a América, pues Hernán Cortés, cito textualmente, ‘aglutinó a 110 naciones mexicanas que vivían oprimidas por la tiranía antropófaga de los aztecas y que lucharon con él’”.
“Si Perón hubiera sido rey, yo sería monárquico, súbdito de Juan Domingo I°”, bromeó el aludido Marcelo Gullo, en charla telefónica con Infobae.
Este profesor e historiador rosarino es autor de un libro, Madre Patria. Desmontando la leyenda negra de Bartolomé de las Casas al separatismo catalán (Espasa), que se publicó en España a fines de mayo de este año -todavía no está disponible en nuestro país- y que de inmediato se puso al tope de ventas en todas las categorías, y ahora permanece entre los best seller en la categoría historia y política.
Madre Patria (Espasa) salió a la venta a fines de mayo en España
Madre Patria (Espasa) salió a la venta a fines de mayo en España
Madre Patria tiene un prólogo de Alfonso Guerra, destacadísima figura del socialismo español, vicepresidente de Felipe González, de 1982 a 1991. “Es deslumbrante —escribe Guerra en el prólogo— que haya de ser un español de América, el profesor Marcelo Gullo Omodeo, quien asuma la defensa de la acción española en la América hispana”, decisión que califica de heroica porque, constata, “no son muchos los españoles dispuestos a dar esa batalla por la verdad.”
De hecho, la decisión de Guerra de prologar este libro causó escozor en el actual socialismo español, muy devaluado respecto a los tiempos de Felipe González, y acorralado por la izquierda extrema de Podemos con su ultracorrección política, uno de cuyos elementos es la leyenda negra sobre la conquista española de América.
En su discurso, el presidente mexicano debió de todos modos matizar su indigenismo, ya que la evidencia histórica no lo respalda. “Es sabido que varios pueblos originarios como los totonacas, los tlaxcaltecas, los otomíes, los de Texcoco y otros, no 110 naciones, ayudaron a Cortés a tomar Tenochtitlan”, admitió, aunque de inmediato agregó: “Este hecho no debe servir para justificar las matanzas llevadas a cabo por los conquistadores ni le resta importancia a la grandeza cultural de los vencidos”.
También reconoció que “la idea dominante por mucho tiempo hasta nuestros días de que Moctezuma era un tirano puede ser cierta”. “Tampoco debe verse a Cortés como un demonio, era simplemente un hombre con poder”, dijo, en otro matiz.
Moctezuma II (Foto: INAH)
Moctezuma II (Foto: INAH)
Y aunque dijo que los conquistadores no trajeron civilización, luego se refirió a parte del legado español: “Se construyeron durante la colonia palacios y bellos templos, se creó la universidad, y había imprenta antes que en Estados Unidos”.
— ¿Por qué cree que López Obrador insiste tanto con este discurso antiespañol tan extemporáneo y ahistórico?, preguntó Infobae a Marcelo Gullo.
— Es como el prestidigitador que con una mano distrae de lo que está haciendo la otra: la crítica a España le sirve para no criticar al verdadero culpable del subdesarrollo mexicano que es Estados Unidos, que le sacó a México el 60 por ciento de su territorio, recordemos el Tratado de Guadalupe Hidalgo de 1848. Casualmente ese mismo año se descubren las minas de oro en California y Estados Unidos se convierte en el primer productor de oro del mundo. Siempre existió en las élites mexicanas esa tendencia a cuestionar a España y obviar a EEUU; es un poco un síndrome de Estocolmo.
— De todos modos en este discurso, AMLO reconoce algunas cosas, que Moctezuma fue un tirano, que hubo pueblos indígenas que lucharon con Cortés…
— El está a la defensiva en ese discurso. La entrevista que cita, que me hizo el diario El Mundo, dio en la línea de flotación de su discurso y por eso salió a rebatirme. La evidencia histórica lo contradice. Está confirmado que el azteca fue un imperio antropófago. Antes se decía que el canibalismo azteca era sólo ritual, esporádico. Pero no es así. Suplían la escasez de carne animal con carne humana. Mataban entre 20 y 30 mil indígenas de otras etnias por año para alimentarse: la carne era para la clase sacerdotal y los nobles y al pueblo le daban las vísceras. Cuando empiezan a construir el subte en México, aparecen paredes y paredes de cráneos humanos. Se contaban los cráneos como ladrillos.
— O sea que la película Apocalipto, de Mel Gibson, no fue una exageración…
— En absoluto, no fue para nada exagerada. El azteca fue uno de los imperios más sanguinarios que hubo. Por eso yo digo, y es la otra frase que citó AMLO, que ‘pedir perdón por liberar a los mexicanos de los aztecas es como pedir perdón por haber derrotado a los nazis.
El historiador rosarino Marcelo Gullo
El historiador rosarino Marcelo Gullo
En su libro, Gullo señala que, a diferencia de otras leyendas negras, el problema es que la propia España ha hecho suyo este discurso inculpatorio. “España aceptó esa leyenda, esa inmensa fake news inventada por el Imperio Británico”, dijo en la entrevista con El Mundo.
“Los aztecas representaban al 10% de la población y su imperialismo ha sido el más atroz de la Historia. A los oprimidos no les quitaban la comida, como todos los imperios, sino la carne humana”, agregó.
De la colonización española, surgió “otro imperialismo, pero no fue embrutecedor”, dijo Gullo. ” España llenó América de miles de hospitales gratuitos y de 410 universidades y, fundamentalmente, fundió su sangre. El hijo de Cortés fue mestizo y fue a la corte. ¿Dónde está el racismo ahí, dónde las políticas de exterminio?”
España sale bien parada en especial en comparación con otros imperios; fue uno de los más benévolos y en absoluto puede hablarse de genocidio. “Humboldt, que odiaba todo lo que tuviese que ver con España -dice Gullo-, llegó a la Ciudad de México y dijo que nunca había visto un sitio en el que se viviese como allí por el igualitarismo y la mezcla social que había. Respecto a la América de habla inglesa, no se puede sostener la comparación. Su política era decir que el mejor indio era el indio muerto. Y resulta que la conquista que pasó la Historia como asesina fue la española”.
“España nunca consideró que América fuera un botín”, afirma. La Corona “envió a sus mejores profesores a América, mientras que Inglaterra llenó Australia de presos”. Y “mientras el Colegio Máximo de San Pablo de Lima llegó a reunir, en 1750, la increíble cifra de cuarenta y tres mil libros, la Universidad de Harvard tenía tan solo cuatro mil.”
Hernán Cortés, conquistador de México (Foto: INAH)
Hernán Cortés, conquistador de México (Foto: INAH)
Madre Patria busca desmontar una leyenda negra, que fue “la obra más genial del marketing político británico”, y que no sólo deforma la historia sino que tiene consecuencias en el presente porque “el fundamentalismo indigenista, que tiene su raíz en la leyenda negra amenaza con provocar una nueva fragmentación territorial”.
“La propagación de la leyenda negra y del indigenismo fue parte sustancial de la política exterior de Gran Bretaña, de Estados Unidos y, curiosamente, de la Unión Soviética —escribe Gullo—. Todos esos ‘buenos muchachos’ que cada 12 de octubre desfilan por las calles de Lima, Santiago de Chile o Buenos Aires contra la conquista española de América son al mismo tiempo la mano de obra más barata del imperialismo internacional del dinero, que utiliza el fomento del indigenismo para realizar una nueva balcanización de Hispanoamérica”.
El pensamiento políticamente correcto, uno de cuyos principales ejes es el genocidio de los pueblos originarios, forma parte de las políticas destinadas a lograr la subordinación ideológica y cultural, denominadas, elegantemente, por el politólogo estadounidense Joseph Nye como “poder blando”.
Así como Cortés no pudo derribar al Imperio Azteca sin la cooperación de otros pueblos indígenas, tampoco fueron Francisco Pizarro y “el puñado de españoles que lo acompañaban los que pusieron fin al imperialismo totalitario de los incas, sino los indios huancas, los chachapoyas y los huaylas”, dice Gullo, que también sostiene que “las masas indígenas en Colombia, Ecuador y Perú se mantuvieron fieles a la Corona española hasta el final” y que “los libertadores Simón Bolívar y José de San Martín no quisieron romper de forma absoluta los vínculos que unían a América con España, sino que buscaron con todas sus fuerzas la creación de un gran imperio constitucional hispanocriollo con capital en Madrid”.
‘Fernando VII en un campamento’, cuadro de Francisco de Goya. Colección del Museo del Prado, de Madrid (España).
‘Fernando VII en un campamento’, cuadro de Francisco de Goya. Colección del Museo del Prado, de Madrid (España).
Si esto no fue posible se debió antes que nada a la necedad y estrechez de miras de Fernando VII, “que prefirió estar preso en Europa y no libre en América”. “La ineptitud, la malicia y la crueldad de Fernando VII cuando terminó su cautiverio y recobró el trono -escribe- no dejaron a muchos españoles americanos más camino que el de la emancipación” y afirma que “si la independencia de América fue una trampa británica —como de hecho lo fue—, ningún americano habría caído en ella si en el trono de España hubiera habido un rey con un poco más de inteligencia que la que poseía Fernando VII”.
Marcelo Gullo Omodeo es doctor en Ciencia Política por la Universidad del Salvador (Buenos Aires) y ha hecho estudios de posgrado en Ginebra y Madrid. Es profesor de la Escuela Superior de Guerra y de la Universidad Nacional de Lanús, provincia de Buenos Aires, e investigador asociado del Instituto de Estudios Estratégicos de la Universidad Federal Fluminense de Río de Janeiro.
Es autor de varios libros, entre ellos: La insubordinación fundante. Breve historia de la construcción del poder de las naciones; Insubordinación y desarrollo. Las claves del éxito y el fracaso de las naciones y Relaciones internacionales. Una teoría crítica desde la periferia sudamericana.
Alfonso Guerra lamenta en su prólogo que hoy “no son pocos los españoles, incluso algunas instituciones públicas, que mantienen una posición que da carta de veracidad a las graves falsedades difundidas por los que se oponían a España hace ya cinco siglos”.
Y que Gullo Omodeo “señala con acierto que la leyenda negra ha pasado a formar parte del núcleo duro de lo políticamente correcto, esa nueva forma de censura que castra la libertad”.
En palabras del autor de Madre Patria: “Hoy, en las universidades que pueblan Hispanoamérica, negar la leyenda negra de la conquista española de América y afirmar que a los conquistadores españoles no solo les movía el afán de riqueza y que no fueron violadores en serie de las mujeres indígenas y asesinos de los pueblos originarios implica condenarse al ostracismo”.
Leer más