La balsa de la Caldereta, un "fiasco" de 3,5 millones de euros

Entiendo que así debería ser "Malvamos".

solo escribo para el ánimo de no alarmar, porque entiendo que estas malas noticias nos hacen enfadar, porque las cosas habría que aclarar lo que hiciera falta y en los foros adecuados; la legislación contempla supuestos para la resolución de este tipo de inconvenientes en la ejecución de una obra no deseables pero que ocurren, como son los "vicios ocultos".

Contestándole a Catela, no se a que informes desfavorables te refieres pero yo en su caso me refiero al informe desfavorable final para no devolver la fianza vistos los resultados de la rotura (cuando se informó existía unos 4 puntos de rotura, dos en dos parches de la lámina que ya se habían hecho y al parecer no quedaron bien soldados y otros dos que eran por punzonamiento de abajo a arriba, originado por el material o terreno bajo la lámina y bajo el geodrén bajo ésta).
Los resultados sólo pueden verse una vez puesta en carga la balsa, es decir, tras su llenado de agua para someterla a cargas, y/o períodos de llenado-vaciado, que para aprovechar el agua tiene que entrar en funcionamiento, y por tanto, se está en el período de garantía, y por tanto, sigue la responsabilidad del contratista vigente, tras lo cual, se informa que existieron vicios ocultos detectados afortunadamente en el período de garantía y por tanto no se informó por la Direccción de Obra la devolución de la fianza y se informó que se debía arreglar, a un coste para el que la fianza no da. Evidentemente, para que se pudiera llenar y comprobar la idoneidad de la terminación de la obra, había que dar el visto bueno al final de obra y proceder a su llenado (por esto papelotijera nos da la nota de prensa de que cumplió los criterios de la dirección de obra), ya que sin ello, a buena vista, no podía decirse si funcionaría, ya que el "ensayo" final de este tipo de obras, es el llenado de la balsa.

Con lo anterior, espero que "Malvados" se de por respondido, ampliando que posiblemente (hablo de memoria y no con el informe en la mano que está en manos de la Administración), se realizó mal el trabajo de refino y/o reperfilado de los taludes interiores del vaso de la balsa, antes de la colocación del geodrén y de la lámina de polietileno, cosa que sólo podría verificarse con la puesta en carga/llenado/funcionamiento de la balsa con agua para riego.
No hay nada más ni de estabilidad ni de elementos funcionales, ya que los drenes detectaron la avería, se vació hasta detectarla y una vez se bajó la cota de altura de agua de la balsa, éstos dejaron de drenar agua, y estuvo un tiempo más funcionando hasta ese nivel sin mayores problemas entre que se hicieron los informes y se discutió con la contrata, dando la opinión de la dirección de obra a la Administración para la no devolución de la fianza por los motivos en ella explicados.
Ahora, suponemos, que el Consejo Insular de Aguas de La Palma quiere afianzar más aún los datos para tener una buena defensa jurídica ante el "litigio" con la contrata que "supuestamente debería costear el arreglo ejecutándola conforme a proyecto" sin vicios ocultos y en su caso, vista la problemática añadida, mejorar lo que se crea conveniente y a su coste, entre ello por ejemplo el sistema de retención de caída de piedras por la ladera, con medidas estáticas y/o dinámicas como barreras ante caídas de piedras.

Espero esté algo más claro que por mi parte estoy aquí y sigo aquí, y dado el revuelo, no podía dejar de contestar aunque eso a veces es lo más conveniente porque hay cosas que son complejas hasta para los juristas, y cualquier cosa puede ser usada hasta por el adversario para ir contra quien sea, el cual no es el ánimo. Por ello y para que esto no sea mal interpretado ni enjuiciado, esto es un resumen "de cabeza" y con la poca memoria que va teniendo uno ya de "mi opinión" porque mi opinión e informe técnico va junto al del Director de Obra y yo como Adjunto en el informe que le consta a la Administración. No hay más, y es una opinión también, para tranquilidad de "malvados"… ni "bolsas de cemento" ni nada, ni cálculos de hormigón, ni chapuza Salvca, salvo lo averiado, y responsable el contratista "peroquehablas", aunque alguno como "ocho"; y si, "egrojoz", hay que dejarse guiar por lo que marca la legislación española al efecto de las responsabilidades por vicios ocultos.
Atentamente, espero que tranquilice más esta opinión.

Ese es mi deseo y voluntad; lo demás no está en mi mano porque cada uno piensa lo que quiere.