La reparcelación de las fincas afectadas por la erupción de La Palma que contempla el borrador de Decreto Ley de la Consejería de Agricultura del Gobierno de Canarias no se llevará a cabo sin la conformidad de más de la mitad de los propietarios afectados, según se incluye en el propio texto.
La consejera de Agricultura del Gobierno de Canarias, Alicia Vanoostende, ha comentado que “no está asegurado el apoyo mayoritario de los agricultores todavía, por lo que desde la Consejería tenemos que trabajar en buscar que la mayor parte de las personas estén de acuerdo con el decreto”.
Vanoostende ha señalado que “se ha publicado el borrador del decreto para continuar con las reuniones que llevamos realizando estos últimos meses, y recabar e incluir la opinión de los agricultores afectados en el texto final”, y ha añadido que “ya hemos recogido muchos de los intereses de los afectados, pero esperamos que se siga enriqueciendo el texto”.
La responsable regional de Agricultura ha declarado que “es difícil llegar a un consenso cuando hay tantos intereses distintos”, y ha reconocido que el que no se consiga finalmente un acuerdo mayoritario de los agricultores en favor de la reparcelación es “un escenario no deseado, pero que es posible”.
“El decreto decae si más de la mitad de los afectados están en contra del documento, lo pone el texto y es parte de la normativa”, ha reiterado Vanoostende.
La consejera de Agricultura ha explicado que el borrador de decreto publicado recientemente “establece las bases para poder hacer el proceso de reparcelación futuro, que será el que defina cómo se va a quedar el territorio, qué parcelas son las iniciales y cuáles las finales”.
Además, el decreto recogerá las bases para la creación de la Agencia de Gestión de la recuperación de la situación de normalidad en la isla de La Palma (AGESNORM), “que será el órgano que gestione a partir de los decretos todo lo que tiene que ver con la recuperación de la zona del Valle”, ha aclarado.
REVOLCA
Lo primero es que hay soluciones alternativas y ya se les ha presentado ese estudio a la Consejería.
La primera es una recuperación inmediata de los bordes y de todas las fincas parcialmente sepultadas para los que soliciten los permisos, con lo que en un año se podrían recuperar 1 millón de m2 (unas 200 fanegas) o lo que serían 6 millones de kg/año.
Lo que pasa es que eso dejaría en ridículo a los gobernantes y sobre todo se les caería el chiringuito que quieren montar con la Agencia de Gestión, donde estarán años metiendo a todos los incapaces que no tengan sitio en el gobierno.
Luego si la recuperación cuesta 100 millones, al asignar a TRAGSA las obras acabará costando 300.
Si dicen que lo harán en 5 años, ya sabemos cómo es la obra pública, ahí tenéis el ejemplo de la carretera de Fuencaliente.
Declaran todo de interés público, te expropian el terreno y nunca verás nada de lo que te prometen.
El decreto anula cualquier acto sobre ese territorio que pasa a ser de una agencia que decide todo, ósea los ayuntamientos que es la administración más cercana al ciudadano y que tiene por ley las competencias en materia de planificación y de otorgar licencias, se queda al margen de las decisiones sobre su territorio.
Otro aspecto es la dudosa capacidad del Gobierno de Canarias de gestionar un proyecto de ese magnitud, solamente organizar el documento de propietarios iniciales (títulos de propiedad georeferenciados habrá muy pocos y que coincidan con la parcela catastral menos) y la nueva configuración parcelaria, les llevará no se sabe cuanto tiempo.
Todo a punta a que tanto este decreto de Agricultura como el de Transición Ecológica es una forma encubierta de protección de la mayor parte de coladas, que es en lo que realmente están pensando
El tiempo lo dirá, y ya será tarde para una recuperación justa.
Leer más
Ninja
Lo sencillo es dejar fuera a los que esten En bordes y quieran iniciar la recuperación, de esa manera se garantizan la
Mayoría a favor de la macrofinca. Además que problema supone permitir esa doble vía?. NINGUNO, porque las fincas parcialmente afectadas no se deben incluir en la reparcelación porque es obvio que tienen que compensarse en el mismo sitio colinda si con la parte viva
Leer más
GALVA
Suena a coacción indirecta….
Leer más
Cibeles
NINGUNO, absolutamente NINGUNO va a tener lo que tenia antes del desastre.
Los seguros normalmente NO incluyen los desastres naturales, excepto que el asegurado asi lo quiera y pague un riñon por ello.
Lo unico que han de tener los afectados son sus escrituras de propiedad en condiciones, para poder tener una parcela de superficie similar y en una zona lo mas cercana posible a la que tenian.
Lo demas son llantos inutiles.
Al final, la Consejera terminara por sacar un tiralineas y decir “esto es lo que hay”.
Mas vale que los daminificados acepten su triste realidad y permitan que el proyecto se ponga en marcha.
Leer más
AAGB
Pues comienzo a sospechar que excepto alguna parcela en los bordes de la colada que no esté totalmente sepultada, el resto se quedará sepultada. Si le preguntan a un propietario con la finca totalmente sepultada, que si quiere unirse a un sistema de concentración de fincas en que él dispondrá de una finca de tamaño similar a la sepultada y lo más cerca posible, el problema serán los tiempos y de que vivir mientras tanto.
Si hablan de un proyecto a 10 años, sólo estarían hipotéticamente interesados los que no vivan de las fincas como su principal o única fuente de ingresos.
Pedir a Europa que mantenga ayudas mientras tanto, vía POSEI y que además financie la reconstrucción de las fincas, me temo que va a ser innegociable.
Dentro de 5 o 10 años, que agricultores quedarán de los que perdieron las fincas, y cuantos empaquetados mantendrán la actividad de antes del volcán?
Se podrán aventurar quienes tienen patrimonio de sobra y las fincas son sólo un ingreso más. El resto preferirá indemnización ya y a buscarse la vida o sobrevivir. Existe la opción de reinvertir las subvenciones por pérdidas en fincas de próteas o aguacates, combinado fincas en que por metros se pueda combinar con turismo vacacional, aprovechando la ley de islas verdes.
Considerando que algunos con suerte de estar en los bordes con poca afectación no quieren desde ya la macrofinca, yaque muchos no quieren esperar 5 o 10 años de incertidumbre, y están pidiendo ya licencias y ayudas para empezar a reconstruir, me atrevería a aventurar que ahora mismo no hay un 50% de afectados partidarios de la concentración. Además, hay que aclarar si se refiere a la mitad de la superficie afectada o a la mitad de los propietarios, con independencia de cuántas fanegas tengan.
Lo dicho, con esta afirmación, puede que haya muerto la concentración parcelaria en la fase de borrador.
Leer más
laverdaduele
Si tuvieran su finca asegurada no tendrían ese problema… Les van a regalar una parcela por la cara y encima se quejan… Deporte palmero
Leer más
cogelocuco
Esto es un insulto al palmero, desde la administración te dicen que esto es lo mejor, aporte su suelo que la administración le hace una finca ( a los.palmeros que hemos sido los que inventamos como cultivar sobre la lava) y después nosotros, no se sabe cuándo, ni como ni dónde, le daremos algo parecido a un suelo para cultivar, ejecutado por una empresa tipo ACS, dragados o vete a saber…diciendo que es la única opción,…a los palmeros, que hemos sorribado toda la isla de la Palma, el hierro, y parte de Tenerife… nos quieren hacer tontos o inútiles verdad?
Se juntan PSOE y podemos en canarias y nos quieren hacer COMUNISTAS y además inútiles
Respeten nuestra idiosincrasia por favor.
Leer más
Adijirja
Un tanto extraño el comentario de la Consejera.
La reconstrucción conjunta es la única opción. Es la manera más lógica, barata y eficiente para convencer a la Union Europea y a España para que financien.
No creo que pongan dinero si no es así.
Las parcelas resultantes serán, de manera proporcional, propiedad de cada afectado. No es una propiedad comunal. Quizás el termino macrofinca confunde. Debe ser aclarado.
También debe aclararse cómo se compensa a quien no quiere seguir con la actividad de la finca resultante. Debe permitirse algún tipo compensación por venta a un tercero, por ejemplo.
Hay muchos aspectos a aclarar y mejorar. Incluso dar la opción a los propietarios de las fincas de los bordes parcialmente sepultadas a quedarse fuera del proyecti e iniciar ya, con capital privado y ayudas públicas, la reconstrucción de esas parcelas.
Pero creo que el resto, para hacerse realidad la recuperación del suelo agrícola perdido, sólo es posible con el proyecto común. Si no o no se hará o lo harán solamente los poderosos, afectados o no.
La Consejera debería demostrar más entusiasmo y meter más velocidad al proceso.
Estrañas estas declaraciones.
Leer más
elespigon
La gran mayoría quiere el plan de reconstrucción conjunto que unos pocos, por interés egoísta, quieren reventar. La Conserjería debe actuar con madurez y dejarse de manifiestos infantiles como este, tiene argumentos suficientes para defender el proyecto que la gran mayoría de agricultores necesitan.
Leer más
crisega
No entiendo.muy bien este anuncio de la consejera. Creo que si la mal Llamada macrofinca. L repar elavio ( se está vendiendo como una comuna donde cada uno hará lo que le venga en ganas) fracasa en su intento de crearla, el futuro Agrícola y platanero del VALLE quedará en manos de los 4 CACIQUES de Siempre
Acabarán con los pequeños productores
Leer más