Simulación con IA de cómo quedaría un tubo por el interior del actual canal LP1.
La Asociación Agua para La Palma ha advertido al Consejo Insular de Aguas de La Palma (CIALP) que el proyecto de entubamiento del canal LP-1 entre Aduares y Fuencaliente, en información pública para su licitación por 25,7 millones de euros, es una obra “irrealizable” tal como este organismo público la ha planteado.
En sus alegaciones al proyecto, este colectivo deja claro que entubar el canal Barlovento-Fuencaliente es una medida “realmente necesaria” para reducir las importantes pérdidas de agua de la actual conducción, columna vertebral del suministro de agua en la isla, y, de hecho, recuerda que precisamente ha sido una de sus constantes reivindicaciones desde hace años.
Sin embargo, la asociación denuncia que la ejecución del proyecto del CIALP no solo es “prácticamente inviable desde el punto de vista técnico, sino jurídicamente insegura y condenada a generar problemas administrativos y sobrecostes”, por lo que reclama su modificación y el estudio de alternativas.
En este sentido, la propuesta de Agua para La Palma es colocar la tubería dentro del actual canal, en lugar de la alternativa proyectada, que es instalar el tubo paralelo a la infraestructura existente. Con la opción defendida por este colectivo ciudadano se evitaría ocupar terrenos privados, una franja de 2 metros prevista en el proyecto del CIALP, pese a que no hay constancia de que en su día se expropiaran para crear un dominio público hidráulico en la margen del canal existente, por lo que la actuación planteada por el Consejo Insular sería “totalmente imposible de llevar a cabo.
Las alegaciones incorporan además un informe técnico elaborado por el ingeniero de Caminos, Canales y Puertos Carlos Soler Liceras, experto en hidráulica y energía, que respalda los argumentos de la asociación.
Ambos consideran especialmente grave que el proyecto carezca de un informe geotécnico, obligatorio según la Ley de Contratos del Sector Público para una obra de estas características, y se deje esta labor al contratista una vez adjudicados los trabajos. Una fórmula esta que tachan de “temeridad técnica y administrativa porque aboca casi con seguridad a modificados de obra, dejando al órgano contratante en una posición de debilidad jurídica”.
Además, la asociación reprocha al CIALP que el proyecto haya sido redactado por ingenieros agrónomos, cuando, a su juicio, la complejidad de la obra —una conducción de gran diámetro y más de 30 km de longitud— corresponde al ámbito profesional de los ingenieros de Caminos, Canales y Puertos.
Un tubo “sobredimensionado”
La asociación observa también un “sobredimensionamiento injustificado” del diámetro de la tubería prevista, 800 mm, ya que se pretende una capacidad de transporte de 3.058 pipas por hora, cuando en informes de los propios técnicos del CIALP sitúan el caudal máximo alcanzado con el actual canal en unas 1.500 pipas por hora.
Con esos caudales reales, Agua para La Palma insiste en que se estudie la alternativa de colocar una tubería de 500 o 600 mm no metálica (polietileno, polipropileno u otro material similar, excluyendo el PVC) dentro del propio canal existente, usándolo como encofrado; opción de menos complejidad técnica, que asegura el caudal de 1.500 pipas por hora, y no generaría conflictos con los propietarios de los terrenos, ni retrasos administrativos ni, previsiblemente, sobrecostes.
Además, en el supuesto de que en el futuro fuera necesario llevar un caudal mayor, esta alternativa permitiría hormigonar la tubería y el canal actual, y sobre el bloque resultante (del hormigón con la conducción por dentro), colocar un nuevo tubo, sin tener que expropiar ni ocupar nuevo suelo privado.
Otro problema del que previene la asociación tiene que ver con la elección de tuberías de acero galvanizado, sujetas con anclajes de hormigón cada 9 metros, pese a que este material sufre corrosión en contacto con el hormigón y el suelo. Además, los anclajes del tubo a los dados de hormigón que lo sujetarán en el aire estarán fabricados con galvanizado y también se oxidarán.
En los tramos enterrados bajo carreteras o edificaciones, el proyecto opta por cambiar a tubería de PVC orientado, con piezas especiales de transición. La asociación cuestiona esta solución tanto por la menor vida útil de este material como por no ser idóneo para aguas de abastecimiento urbano, además de señalar la complejidad añadida de combinar materiales distintos en una misma conducción.
Asimismo, Agua para La Palma previene de que el proyecto no explica cómo se ejecutará realmente la obra, pues no detalla cómo se resolverá la dificultad de manejar estas tuberías de gran tamaño y peso, tanto en su transporte por carretera desde el muelle hasta el trazado del canal, para lo cual se prevé la construcción de más de 30 accesos de tierra. Ni se aborda tampoco la propia complejidad de seguir con tubos de ese tonelaje la traza del canal, que no es recta, sino con recodos.
A este colectivo ciudadano le llama la atención que el proyecto está firmado en marzo de 2025 y sin embargo salió a exposición pública el 5 de diciembre, “lo que sugiere que para el Cabildo esta actuación no es urgente y también su inseguridad sobre la solvencia técnica del documento”.
La asociación afirma que se trata de “una nueva chapuza” del Cabildo y del Consejo Insular de Aguas, como ya lo han sido otros proyectos e iniciativas anteriores que también Agua para La Palma ha denunciado de manera pública, en vía administrativa y, cuando ha sido necesario, en la judicial.
Desaladoras
Por último, insiste en que La Palma, la de mayor pluviosidad en Canarias, “no necesita las caras e insostenibles” plantas desaladoras previstas por el Cabildo y los ayuntamientos de Fuencaliente y Tazacorte, porque esta isla dispone de recursos subterráneos “más que suficientes, si se gestionan bien, para abastecer las necesidades urbanas y agrarias”.
Para Agua para La Palma, entre otras actuaciones públicas, es necesaria la reperforación del Túnel de Trasvase con la que se obtendrá más agua pública (proyecto ya en ejecución, en el que la asociación advirtió del error técnico de pretender abrir una segunda galería paralela a la actual); una decidida inversión pública en reponer las redes de transporte (incluido el entubamiento del canal LP-1) para acabar con las pérdidas hídricas de hasta un 50% y la instalación de tranques hidráulicos en las galerías con el fin de regular la extracción de este bien básico en función de la demanda, evitando así que en algunas épocas del año se tire a los barrancos.
Archivado en:
Más información
Últimas noticias
Lo último en blogs
Moderado
Perdón, espurio, es lo que tiene oír a Anselmo.
Leer más
Moderado
Sí SLAM, sobre todo si no hacemos nada o si lo que hacemos es solo quejarnos. Están tirando el dinero a manos llenas, la última ha sido la denuncia de Carlos Cabrera diciendo que el actual Cabildo ha pagado 2 millones de euros por dos pozos inservibles más cinco mlllones más en obras para que el agua que no tienen esos pozos llegue a alguna parte. Y eso lo dice Carlos Cabrera que hizo lo mismo resucitando dos pozos que se habían abandonado por estar salinizados.
Está claro de tiran el dinero y no solo en esta sino en otras obras que no tienen razón ni explicación, como serán las desaladoras que pretenden colocar o en balsas que no se llenan o en otras que se rompen.
Y yo me pregunto: ¿qué más tienen que seguir haciendo para que la gente salga de su somnolencia y se plante en el Cabildo pidiendo la dimisión de todos estos inútiles. Aunque por desgracia, quizás no sean tan inútiles y todo esto lo hagan por otros motivos más espureos.
Leer más
SLAM
En definitiva. Qué la supervivencia elemental, sigue estando en una completa utopía anacrónica y perversa.
Leer más
Mermelada_limon
Me refería al tema de accionistas en el valle con sus fincas de plátanos y así, pero muy interesante su comentario.
Leer más
Moderado
Para mermelada_limonada:
No lo sabes tu bien. El canal LP1 se llamó en origen Barlovento-Aridane y era porque pretendía llegar hasta el Valle de Aridane llevándose toda el agua que pudiera de la Vertiente este a la oeste. Sin embargo y como al construirlo no habían expropiado los terrenos, el Director de la Obra tuvo que ir negociando con los propietarios el permiso de paso a base de comprarles el terreno o hacer mejoras en las fincas. Mientras hacían el canal, e incluso antes, algunos del oeste invirtieron su dinero en acciones de galerías del este. Al final en la obra, con estas componendas se quedaron sin dinero y cuando dieron la vuelta por Fuencaliente, llegaron a una ladera que no podían pasar sino era haciendo un túnel de 2 a 3 km. Como no tenían dinero allí se acabó la obra y, eso sí, para disimular, le cambiaron el nombre por Barlovento-Fuencaliente.
Los que propusieron la obra, mayormente hacendados, vieron truncadas sus ilusiones pero no sus esperanzas.
Treinta años más tarde lo intentaron de nuevo presentando el proyecto del Túnel de Trasvase, de nuevo querían llevarse el agua del este para el oeste. Y esta vez acortando trayecto con un túnel en bajada desde Breña Alta hasta Los Llanos. Cuando el Túnel de Trasvase afloró agua en el este, en noviembre de 1998, a tan solo 2 km de la boca de Aduares, cundió el pánico entre los promotores de la obra. La boca del oeste, en ese momento se encontraba muy retrasada, alrededor de 1,5 km, pero la aparición del agua en el este presagiaba que por el oeste, antes o después afloraría y eso sería la perdición para ellos, el agua que llegase al Valle no sería agua privada de los hacendados sino agua pública, agua de Estado. Después de intentar parar la obra, cesando al Director, no pudieron parar al contratista, Dragados y sus conexiones con el Ministerio. Así se llegó al año 2003 y a los 3 km de profundidad en la boca de Hermosilla, momento en que la galería afloró agua y ya sí condenó los intentos de llevarse el agua del está para el oeste.
Lo que sí es cierto es que con estas maniobras que pretendían ser un expolio del este en beneficio del oeste, lo que se terminó consiguiendo, primero al quedarse sin dinero y luego por la existencia de un acuífero que nadie creyó que existiese salvo el Director de la obra, en la salvación del este, sobretodo de Las Breñas, Mazo y Fuencaliente.
Leer más
Mermelada_limon
Algunos de la comarca oeste llevan mucho tiempo aprovechándose del agua de la palma 😅
Leer más
JUBILADO
MODERADO: Toda la razón, se coló indebidamente la comarca oeste
Leer más
DOSDEMAYO
¿Pero como puede oponerse alguien a este proyecto?
Solo lo que “meten la manguera” en el canal y chupan con nocturnidad y alevosía.
Leer más
Moderado
Para Jubilado:
El canal LP1 no va por el noroeste, va por el noreste, por el este y por el sur. No has acertado ni una. El hecho de que el entubado del LP3 no se terminara no significa que la solución fuera mala. Por último en los tramos en túnel es mucho más fácil colocar el tubo dentro del canal que a un lado de él, entre otras cosas porque en muchos túneles no hay casi espacia entre el canal y el hastial; y aunque lo hubiera, si pones el tubo, ¿entonces por donde pasas? En general antes de escribir hay que pensar, sobre todo si lo que pretendes es contradecir lo ya dicho.
Leer más
SanIlustrado
Todo lo que expone la asociación es de lógica pura, si meten a ingenieros agrónomos a realizar dichos documentos…. que se espera de ellos, como muchas chapuzas que han realizado ya esta gente. Venga señores soy médico de atención primaria, pero me voy a operar una cadera ahora, hasta luego…..
Leer más