La huelga general sacó a la calle a 3.000 personas en La Palma

eltiticoca, ¿Estás seguro que la huelga general no sirve para nada?
porque no piensas en tus 8 horas, tus vacaciones, tu derecho a la SSocial, tu derecho a una prestación por desempleo, tu derecho a un convenio colectivo, tu derecho a poder discrepar, tus contratos, tus cursos, tus bajas laborales, tus días cuando te nace un niño o cuando muere un familiar…
Hace 150 años no existían. Otros trabajadores como tú, los han luchado para todos nosotros, con armas tan poderosas como la Huelga, lograr ese mismo derecho se llevó vidas por delante ¿ no me crees?

Coge un libro de historia del S XX, los libros de historia, no hacen daño solo muerden las conciencias. Así que no tengas miedo, no te va a fallar ningún órgano vital.Verás que no te engaño Las huelgas si sirven, otra cosa es que consigan cosas sin esfuerzo, sin perder parte de algo por el camino, por eso s e le llama LUCHA

Esto ya es una chaladura, aqui ya solo se insulta por insultar o porque no comulgas con alguna idea, en fin, que da la impresión de no tener argumentos con los que defender sus teorias, no merece la pena contestar en algun caso esto es lo mas parecido a una disputa entre los burgueses capitalistas que, seguro que de trabajar poco, que mas bien debe ser a vivir de las rentas de mi abuelo, de papa o del beneficio que obtienen arrastransdose de barriga haciendo la pelota a algun que otro jefito, estos contra quienes no tienen absolutamente, no, tampoco es asi, absolutanmente nada no, tienen por lo menos la suficiente dignidad como para protestar cuando ven que les quieren robar el aire que respira.

Voy a intentar aclararles algo a quienes dicen o proclaman a los cuatro vientos " los sindicatos gandules subvencionados". Como siempre hay algun listo que se cree mas listo que los demas, QUIERO DEJARLES DE ANTEMANO CLARO QUE NI HE SIDO SUBVENCIONADO NI HE SIDO LIBERADO SINDICAL NI NADA DE LO QUE SE QUIERAN INVENTAR ALGUNO, simplemente soy una persona actualmente en el paro que esta indignada por ver como los descendientes de toda la vida, siguen pretendiendo mangoner absolutamente todo en este Pais, lo jodido es que actualmente es asi, ya nos han vendido practicamente todo, ahora estan atacando el estado del bienestar y posteriormente pretenderan para acabar con todo, despojarnos de la dignidad como seres humanos, como personas. Menos mamarrachadas y mas argumentos con los que podamos entender los motivos del ¿porque estan ustedes en contra de que nos defendamos ante tremenda cantidad de atropellos?, en fin, que les voy a intentar aclarar lo de las subvenciones a sindicatos:

Siguen algunos de ustedes pecando del mismo error que se comete cada vez que se habla de la dotación del Estado a los sindicatos y el papel de estos como representantes de los trabajadores.

Sepan ustedes que el papel de la labor sindical actual, así como el dinero percibido por los sindicatos no viene de una cuestión ética. Ni siquiera es una subvención como el que se daría para fomentar la cultura, a la Iglesia o el cine, sino que parte del modelo sindical y de representación laboral que se escogió en este país durante la transición.

Paradójicamente, es el sector político conservador el que más se queja del dinero percibido por los sindicatos, cuando fueron ellos mismos los que en el pasado apostaron por este modelo sindical. Tratare de explicarme, a ver si consigo que me entienda alguno, pero sobre todo, para que otros no piensen que somos tan tontos que no sabemos el porqué los sindicatos reciben lo que reciben.

Podriamos hablar de dos modelos sindicales que se dan en el mundo occidental:

El 1º sería algo así como un modelo autónomo horizontal, en el que se reconoce al sindicato como agente económico y representativo de los trabajadores afiliados. Así cada sindicato se autogestiona y se financia con las aportaciones de sus afiliados, pero a cambio, los acuerdos que dicho sindicato llegue con la patronal, solo tiene efecto en aquellos trabajadores que estén afiliados al mismo, y no así aquellos que no lo estén o se encuentren afiliados a otros sindicatos, tengan muy clarito este punto (el sindicato que se autogestiona y se financia con las aportaciones de sus afiliados, los acuerdos que dicho sindicato llegue con la patronal, solo tiene efecto en aquellos trabajadores que estén afiliados al mismo) los demás quedarían fuera, ¿es eso lo que parece que quieren algunos?.

El 2º sería el modelo representativo-institucional, que es el que tenemos en España. En este modelo, los sindicatos no son reconocidos como meros agentes económicos autónomos, sino como institución representativa de todos los trabajadores. Esto es, que todo acuerdo que cualquier sindicato representativo obtenga con la patronal de una determinada empresa, inter empresa o sector, tiene efecto en todos los trabajadores independientemente de cuál sea su afiliación sindical o si están afiliados o no. Obviamente, si ya no es necesario afiliarse a un sindicato para percibir las ventajas de la negociación colectiva, los sindicatos automáticamente quedarían vacíos de afiliados con base laboral, que son la verdadera fuerza negociadora y fuente de financiación de los sindicatos, debido al efecto "free raider", quedando solo aquellos que se afilian por apego ideológico o por tradición, es decir, "cuatro gatos".

Para suplir esta pérdida se les compensa reconociéndoles su papel institucional como representantes de los trabajadores y se les aporta un dinero del Estado que es (y esto se le olvida a mucha gente) competido por los sindicatos en elecciones democráticas entre todos los trabajadores. Lo contrario habría sido legalizarles para verles desaparecer, u otra consecuencia peor para el legislador de entonces: que surgieran movimientos sindicales paralelos que se movieran fuera de la legalidad, como los sindicatos clandestinos que existían durante el franquismo.
Obviamente, el modelo sindical perfecto es el primero: los sindicatos son autónomos del Estado y conservan su fuerza negociadora y su independencia ¿Por qué entonces se apostó en España por el segundo modelo? Fácil, por miedo a ver a todos los trabajadores sindicados con todas sus connotaciones ideológicas asociadas. En otras palabras, el miedo al guerracivilismo y a ver a toda España sindicada como en el año 36 impulsó a los legisladores de la época a escoger un modelo que dejaba a los sindicatos sin su base laboral, pero compensados con la aportación de fondos del Estado.

Ahora se plantea dejarles sin dichos fondos porque "no es ético ni moral" que se les pague desde el Estado. Pero si esta retirada de fondos en pos de unos sindicatos autofinanciados no se acompaña con una reestructuración del modelo sindical actual que aporte a los sindicatos un nuevo papel negociador (es decir, acogerse al primer modelo), en realidad lo que se quiere conseguir es la desaparición de los sindicatos, me gustaria verles la cara de algunos.