El PP pide la dimisión de Acosta por mentir y del alcalde "por cómplice" en el caso KEC

El Partido Popular en el Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma pide la dimisión del concejal de Obras, Antonio Acosta, por mentir, y del alcalde, Juan Ramón Felipe, por "cómplice" en el caso KEC, tras presentar en hoy las conclusiones de la comisión de investigación (PDF, 624 Kb) que se inició en noviembre a raíz de la denuncia del concejal Juan José Cabrera Guelmes sobre presuntos tratos de favor de Acosta a la empresa KEC, vinculada con su padre y otras familiares.

Los populares entienden que tras las cinco sesiones de trabajo y el análisis pormenorizado tanto de la documentación aportada como las comparecencias que se han realizado, sobre  Acosta "pesa una gravísima responsabilidad política" porque "ha quedado palmariamente demostrado que ha mentido al Pleno y a la Comisión Especial que se encargaba de la mencionada investigación".  Acosta "debe dimitir o se ha de proceder a su cese como concejal porque su conducta se aleja sobradamente del que debe ser el recto proceder de todos los ediles municipales", indican.

Para los populares, "conductas como éstas no se deben permitir, pues no reflejan sino una falta de respeto gravísima hacia todos los ciudadanos del municipio y además, como ha quedado patente, no se ajustan  a la normativa que rige el procedimiento administrativo".

No obstante, los populares también han concluido que el alcalde capitalino, quien ha mostrado en todo momento un apoyo claro y sin fisuras al concejal Acosta, y por lo tanto se ha convertido en "un indispensable colaborador para que estas reprobables conductas  se produjeran y mantuvieran en el tiempo, es también responsable político directo" por lo que "debe asumir su responsabilidad" y desde el Partido Popular se pide su dimisión.

Miguel Ángel Morcuende, representante del PP en esta comisión, sostiene que el trabajo realizado ha dado sus frutos y se ha demostrado que las denuncias  planteadas por su partido estaban en lo cierto. "Ahora mismo, la ciudadanía ya no tiene la más mínima duda de que la conducta del concejal Antonio Acosta es más que reprochable y se aleja del que debe ser el recto proceder de todos los ediles municipales", apunta, añadiendo que "los políticos deben asumir las responsabilidades que se deriven de su cargo y desempeñarlo con la máxima honradez y respeto y cuando no es así deben dimitir o bien ser cesados de su puesto por quién tiene la potestad para ello". Añadiendo que en este caso las responsabilidades políticas van más allá del propio concejal y desde el Partido Popular también se pide la dimisión del alcalde, Juan Ramón Felipe, quien ha sido "cómplice" y ha apoyado esta conductas más que cuestionables.

Conclusiones

En las duras conclusiones sobre la comisión especial presentadas por los populares se indica que Manuel Acosta Pérez, padre del concejal de Obras, colabora desde hace varios años con empresas pertenecientes al grupo KEC y que "tal colaboración, relación o ayuda queda mostrada en la tarjeta de visita o de presentación de  D. Manuel Acosta Pérez, en la que debajo de su nombre dice "Departamento Comercial" y que en ningún momento se ha impugnado expresamente tal documento; en la copia del correo electrónico enviado desde el Departamento de Administración del empresa Kec Serenobra S.L., donde se indica que uno de los compañeros en La Palma a los que se puede dirigir es a Manuel Acosta Pérez". 

En las conclusiones, los populares también incorporan las transcripciones con declaraciones públicas hechas por el delegado del Grupo KEC, Felipe Rodríguez, en distintos medios, reconociendo la colaboración de Manuel Acosta, si bien, indican, no fue admitida "inexplicablemente", la incorporación al expediente de la copia de estas declaraciones en las que "por ejemplo el Sr. Rodríguez dice: "Manolo es un colaborador de la empresa"; "Como colaborador de la empresa puede tener su tarjeta para dársela a cualquier amistad".

-A la pregunta del periodista: "Como colaborador de la empresa, ¿qué función exacta ejercía D. Manolo Acosta?".

Responde el Sr. Rodríguez: "Recomendar la empresa a organismos públicos".

El PP indica asimismo que existen indicios racionales que invitan a corroborar una relación directa y muy importante entre el padre el concejal con el Grupo KEC: como la presencia en obras ejecutadas por la empresa KEC Serenobra S.L. para el Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma, conducción de vehículo rotulado con aquel nombre social y comercial o presencia en inmuebles que requerían alguna intervención municipal.

Además, se indica que "el concejal de Obras conocía en la sesión plenaria celebrada el pasado día 18 de enero de 2010 la relación familiar que existía con las empresas del Grupo KEC y que por tanto mintió a los representantes de los ciudadanos en Pleno".

Según el PP, en aquella sesión negó cualquier vinculación de su padre y hermana, desconociendo si su tía podía tenerla. Se reitera en su comparecencia celebrada el pasado día 20 de diciembre de 2010. Para los populares, "son notorias las insuficiencias, las carencias, las confusiones que vierte este compareciente en su testimonio. No le valen las evidencias documentales, él vive en otra esfera lejos de este mundo y de este municipio. No sabe ni conoce actividad alguna de su padre en representación de esta empresa que lo relacione con el Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma. Es decir, que el Sr. Acosta Pérez que "recomendaba la empresa a organismos públicos", según manifestó el Sr. Delegado en La Palma del grupo KEC, no lo hizo nunca con el Ayuntamiento de Santa Cruz de la Palma y, a pesar de ello y de ser una sociedad dedicada hasta el año 2009 sólo al suministro de diversos productos, fue invitada a concursar para la ejecución de algunas obras. Hemos de recordar, asimismo, que, cuanto menos, una de las contrataciones fue directa".

Según el PP,  Antonio Acosta admite una relación de amistad entre el Delegado de la empresa KEC y su padre, que pertenece al Departamento comercial de empresa del Grupo KEC  y reconoc "haber visto a su padre conducir el furgón (del grupo KEC)". El sentido común de cualquier persona invitaría a pensar indiscutiblemente que existe una relación o vinculación del conductor de ese vehículo con la empresa reseñada. Sin embargo para el PP, resulta "grotesca" la respuesta que se recoge en la página 22 del acta de su comparecencia, cuando responde "....antes y después, que yo conozca, no hay ningún tipo de relación entre D. Manuel Acosta Pérez y la empresa Kec Serenobra, para que quede grabado y claro". Se ratifica en su mentira, indican desde el PP,  por lo que se preguntan "cómo es posible que soslaye todas las pruebas documentales, las testificales, su propio conocimiento, medianamente reconocido momentos antes de esa declaración, las evidencias e indicios, sus propios contactos con este grupo de empresas por ostentar el cargo de concejal de Educación, Desarrollo local, Infraestructura, Obras y Servicios públicos".

Más "inaceptables e incalificables" son para el PP las respuestas ofrecidas y la conducta mantenida durante cerca de un año por Antonio Acosta. "Desde el momento en que el concejal Cabrera Guelmes pregunta por primera vez la cuestión objeto de debate y análisis (el día 18 de enero de 2010) y es respondido por el Sr. Concejal Acosta Felipe, hasta que éste nuevamente contesta a diversos interrogantes en su comparecencia (20 de diciembre de 2010) han transcurrido 11 meses y  sin embargo su respuesta fue "que yo sepa" o "que  yo conozca" (refiriéndose a la relación o vinculación de su padre con empresas del Grupo KEC) habiendo transcurrido ya 11 meses desde aquella pregunta". Por lo que desde el PP se preguntan cómo explica a estas alturas, a día de hoy, que pueda mantener afirmaciones insustanciales como esas, en lugar de afirmar o negar categóricamente. "Es evidente, dicen, que tiempo ha tenido para averiguar lo evidente y que lo que quiere esconder es su falsedad con las frases vacías, esquivas, nada osadas ni valientes".

"En estos momentos, como antes, nadie, o muy pocas personas, ponen en duda las pruebas, realidades y presunciones que existen, lo que impide mantener ese pretendido e inocente desconocimiento sobre esta ya indubitada vinculación porque ya no nos hallamos en el campo de las simples conjeturas", indican.

Los popupales afirman en las conclusiones que el concejal Antonio Acosta "con el beneplácito y conocimiento de la Alcaldía indica al jefe de contratación las empresas a las que se han de dirigir, en procedimiento negociado, para la adjudicación de obras municipales".

Según indica el PP, ha quedado demostrado que "el Sr. Acosta Felipe le indicó al jefe de contratación, D. Miguel Perdigón, las empresas a las que se habría de invitar para la adjudicación de las obras "Repavimentación de las canchas deportivas municipales y "Casa de Cultura de Mirca". En ambos supuestos se invitó a la empresa Kec Serenova S.L. del Grupo Kec. De esta forma consta en la página 5 de la acta número 3/2010 :

"- Sr. Morcuende: ¿Quién le indicó las empresas a invitar? (se está refiriendo a la obra de Repavimentación de instalaciones deportivas municipales);

-Sr. Perdigón: El Concejal de Obras;

-Sr. Morcuende: ¿Se refiere a D. Antonio Acosta?;

-Sr. Perdigón: El mismo".

"-Sr. Morcuende: ¿Quién le indicó las empresas a invitar? (en este caso se está refiriendo a la obra Casa de cultura de Mirca);

-Sr. Perdigón: El Concejal de obras;

-Sr. Morcuende: ¿Se refiere a D. Antonio Acosta?;

-Sr. Perdigón: El mismo".

Asimismo, añade el PP, el propio concejal Acosta Felipe en su comparecencia (páginas 12, 13 y 14 del acta 4/2010) desvela el conocimiento pleno de la Alcaldía de las empresas a las que se invitaba. "Es evidente, que la Alcaldía es un colaborador necesario pues es quien finalmente suscribe la invitación oficial".

Para los populares, resulta realmente clarificador en esta trama los siguientes hechos:

"Las empresas del Grupo KEC hasta el 2 de marzo de 2009 sólo es relativamente conocida por ser una entidad únicamente suministradora de diversos materiales. Ese mismo día consta, según información recabada del B.O.R.M.E, el cambio del objeto social de la empresa Kec Serenobra, S.L. añadiendo "la realización de todo tipo de obras y servicios". Pues bien, también ese mismo día se cursa la invitación a varias empresas, por supuesto a KEC Serenobra, S.L. para las obras ya señaladas con anterioridad".

Según el PP, en el Decreto se dice que se recaben ofertas de empresas especializadas en el sector al que se dirige la contratación y se preguntan quién del grupo de gobierno municipal conocía la posibilidad de concursar de esta empresa del Grupo KEC, quién sabía de la solvencia y especialización de una empresa que tiene su sede social en Las Palmas de Gran Canaria y que en la isla de La Palma sólo cuenta con Delegado y colaborador. La respuesta, indican, es evidente, "si el concejal la indica es porque conoce perfectamente esa empresa. Lógicamente, conviene reiterarlo, suponemos ha de seguir contando con el conocimiento y aprobación de la Alcaldía".

Asimismo afirma que el concejal Antonio Acosta Felipe asistió a la mesa de contratación, de fecha 20 de marzo de 2009, donde se propuso la adjudiciación a la empresa KEC Serenobra, S.L. de las obras "Arreglo Casa de Cultura de Mirca" y "Repavimentación de instalaciones deportivas municipales". Y según el PP,  Acosta Felipe no sólo indica las empresas a invitar sino que participa en este órgano consultivo como consta en el acta de la misma cuando la ley lo prohibe. En este sentido recuerda el PP lo establecido en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, que en su art. 28, cuando habla de la abstención recoge:"

1. Las autoridades y el personal al servicio de las Administraciones en quienes se den algunas de las circunstancias señaladas en el número siguiente de este artículo se abstendrán de intervenir en el procedimiento y lo comunicarán a su superior inmediato, quien resolverá lo procedente.

2. Son motivos de abstención, entre otros, el siguiente:

Tener parentesco de consanguinidad dentro del cuarto grado o de afinidad dentro del segundo, con cualquiera de los interesados, con los administradores de entidades o sociedades interesadas y también con los asesores, representantes legales o mandatarios que intervengan en el  procedimiento, así como compartir despacho profesional o estar asociado con éstos para el asesoramiento, la representación o el mandato.

4. Los órganos superiores podrán ordenar a las personas en quienes se de alguna de las circunstancias señaladas que se abstengan de toda intervención en el expediente.

5. La no abstención en los casos en que proceda dará lugar a responsabilidad".

Otros familiares

Sobre la vinculación de otros familiares, hermana y tía, del concejal no han podido investigarse en esta Comisión Especial. Es la única conclusión a la que podemos llegar, indican desde el PP. "Es evidente que podía haberse profundizado en el asunto y en el conocimiento que de este hecho pudiera tener  Acosta Felipe, pero no ha sido posible.

No obstante, dejan constancia de que el grupo popular solicitó a través de la prueba documental el día 30 de noviembre de 2010, entre otras, varias peticiones dirigidas a empresas e instituciones con el fin de obtener alguna información oficial que determinase la existencia de alguna vinculación. Pero que la Secretaria General de la Corporación estimó que algunas peticiones, seis concretamente, pudieran ir contra la L.O. 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de carácter personal. Por ello, dicen, retiramos, en escrito de fecha 26 de enero de 2011, cuatro de las seis propuestas que los Servicios de la Secretaría General de la Corporación nos indicaban, manteniendo dos que consideramos viables desde el punto de vista legal porque se basan en una autorización previa de los interesados. Estas son:

"*Por la que se solicite a Dª Carolina Acosta Felipe la autorización para dirigirnos a la Agencia Tributaria Estatal y a las empresas pertenecientes al Grupo KEC a fin de, en su caso, constatar las cantidades económicas entregadas por esas empresas a la requerida durante los años 2007, 2008 y 2009. 

*Por la que se solicite a Dª María Teresa Felipe Hernández la autorización para dirigirnos a la Agencia Tributaria Estatal y a las empresas pertenecientes al Grupo KEC a fin de, en su caso, constatar las cantidades económicas entregadas por esas empresas a la requerida durante el ejercicio 2008 y siguientes."

Sin embargo, dicen, estas solicitudes, como otras, no se cursaron por considerar la comisión innecesaria sus prácticas cuando, lejos de eso, hubiese esclarecido la voluntad real de cada cual en aclarar esta situación y si, efectivamente, existían vinculaciones familiares con esas empresas.

El PP concluye que se ha cumplimentado y demostrado la primera parte de la denominación de esta comisión: Comisión Especial para estudiar la consistencia y veracidad de la acusación vertida por el concejal del grupo popular. Pero que no ha ocurrido lo mismo con la segunda parte: "… así como los documentos o prueban que pudieran aportar el concejal del grupo de gobierno en su defensa… de la que no hemos visto absolutamente nada", pues aseguran que "no ha habido voluntad alguna ni por parte del Acosta ni por parte del grupo de gobierno en lograr el objetivo que debió ser común: esclarecer los hechos cumpliendo con el mandato plenario; no se han sustanciado un conjunto de pruebas documentales altamente clarificadoras; los grupos socialista y popular han demostrado querer extraer conclusiones ciertas con sus aportaciones y peticiones; Cabrera Guelmes ha participado activamente entregando documentos que han ayudado a demostrar la veracidad de sus alegaciones mientras que Acosta Felipe mantuvo una nula colaboración, limitándose a comparecer sin aportar ni una sola prueba o documento que rebatiese lo más mínimo lo manifestado por  Cabrera Guelmes". Según al PP, al concejal de Obras "sólo le interesa la confusión y la reiteración de hechos y elucubraciones".

Máas información

Conclusiones de la comisión de investigación (PDF, 624 Kb)