La Plataforma espera que la sentencia ponga punto y final a una "larga lucha"

FRODO Y otros la Sentencia de un Juez puede ser recurrida (no creo que el ayuntamiento lo haga porque mantenr el poder esta por encima de todo) parece que esta crease Jurisprudencia y que fuese la verdad absoluta. Veamos como no es así. El Juzgado contencioso administrativo número 3 de Santa Cruz de
Tenerife, en el recurso contencioso administrativo que
impugna un Decreto del ayuntamiento de Mazo, por el que se concede licencia de instalación de una planta de trituración de áridos a la cantera La Barqueta, S.A concluye con estimación del recurso,declarando expresamente la nulidad del acto recurrido, utilizando exclusivamente como argumento para proceder a la nulidad de la licencia, el siguiente:
"de que calificada la actividad como molesta
insalubre y nociva por producción de ruidos,
vibraciones, polvo en suspensión,contaminación
atmosférica y vertidos contaminantes; se incumple la distancia a núcleo de población de 2.000 m que prescribe el artículo 4 y concordantes del Decreto 2416/61 30 de noviembre, aprobatorio del Reglamento De
Actividades Molestas”. Estableciendo que, en todo caso, las industrias insalubres sólo podrán emplazarse como regla general a una distancia de 2000 m a contar de núcleo más próximo de población agrupada".

Pues bien, en el recurso de apelación, la Sala de lo
Contencios-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Islas Canarias, dicta la sentencia 10/2004 de 29 enero, que en sus Fundamentos de Derecho IV dice:

“que hemos de considerar, que el acto recurrido que se ha tramitado, es conforme con la Ley 1/1998 de 8 de enero de Régimen Jurídico de los Espectáculos Públicos
y Actividades Clasificadas, cuya disposición transitoria cuarta, se remite a los artículos 2 y 11 al 28 del reglamento de actividades molestas. Queda por
tanto excluido de la remisión el artículo 4 relativo adistancias, que no puede pretender aplicarse en este caso supletoriamente, por cuanto las distancias seránobjeto de regulación reglamentaria. De esto se deriva ,que el legislador autonómico, no consideró procedente seguir manteniendo dentro de su normativa competencial,
la aplicación de la distancia única de 2.000 metros referida en el reglamento de 1961, por pretender articular otras medidas más adecuadas a cada caso concreto; y mientras tanto no se alcance este desarrollo reglamentario, la cuestión de las distancias, habrá que entenderla referida a los propios artículos de la Ley 1/1998 que ya prevén respecto de cada situación los mecanismos en forma de la adopción
de medidas correctoras necesarias, atendiendo al caso concreto. Por otra parte, en cuanto aplicación supletoria del reglamento de 1961, la disposición transitoria cuarta sólo deja con vida los artículos mencionados, entre los que no se encuentra el artículo
4, pues si así lo hubiera entendido el legislador
autonómico, lo hubiera incluido entre los artículos de remisión expresa, como hizo con los arts. 2 y el 11 al
28, con lo que a sensu contrario hemos de considerar al resto implícitamente derogados”.

Después hacer otras consideraciones de tipo jurídico elTSJC termina dictando sentencia por la que se estima el recurso interpuesto por el ayuntamiento de la Villa de Mazo y la entidad Cantera la Barqueta S.A., contra sentencia de 2 de diciembre 2002 dictada por el juzgado de lo contencioso administrativo nº 3 de Santa Cruz Tenerife, por la que se revoca la misma declarando válido el Decreto recurrido.