Vanoostende critica que el Gobierno canario "decreta en contra de los pequeños agricultores en la reconstrucción de La Palma"

La diputada socialista por La Palma y exconsejera de Agricultura, Ganadería y Pesca del Gobierno de Canarias, Alicia Vanoostende, ha mostrado su preocupación ante la decisión unilateral, de espaldas a los agricultores afectados del Valle de Aridane y desde el más profundo oscurantismo de modificar de arriba a abajo el decreto de reconstrucción agrícola, renunciando al modelo de reparcelación, por el actual Ejecutivo autonómico.

Alicia Vanoostende lamenta que la consejera de Presidencia, Nieves Lady Barreto, haya estado permanentemente faltando a la verdad y escondiendo semana tras semana la realidad sobre la paralización de los decretos de reconstrucción, que encontraron hechos al entrar en el Gobierno y consensuados con la sociedad, bajo la excusa de la supuesta inconstitucionalidad de los mismos que se ha demostrado falso.

“No solo porque el Comisionado de la Reconstrucción lo haya desmentido categóricamente, sino porque finalmente Nieves Lady Barreto ha reconocido públicamente que lo que pretenden es modificarlos para cumplir sus compromisos”.

Para Vanoostende, “lo más triste y preocupante de esta parodia en la que ha convertido Coalición Canaria la reconstrucción es que en cuatro meses han sido incapaces de reunirse con los agricultores afectados y decirle la verdad de lo que piensan hacer, tomando decisiones unilaterales a sus espaldas”.

“Desconocemos al servicio de qué intereses están trabajando, pero sí tenemos claro que no en favor de los pequeños agricultores del Valle de Aridane”, apostilló.

Alicia Vanoostende lamenta que en esta estrategia de confusión haya tratado de ocultar que el borrador de decreto que se trabajó con los agricultores afectados, cooperativas y ASPROCAN recoge las soluciones que los agricultores pedían. “El decreto recoge tres cosas:  primero, que quien quisiese entrar en el proceso de reparcelación lo hiciese; segundo, que las fincas de los bordes de la colada se fuesen reconstruyendo, que es lo que se está haciendo y para lo que financiamos desde el Gobierno con subvenciones, y finalmente que quienes quisiesen abandonar la actividad, se le daría una compensación por la pérdida de los medios que existían en las parcelas antes del volcán, a trabes de los BCUS que usa la Consejería de Agricultura para calcular las ayudas, es decir, en cada una de las parcelas se calculaba el valor de lo perdido en tierra, plantas, invernadero, riegos, muros, etc. Todo eso se indemnizaba para poder llegar a una compensación justa, en lugar de solo el valor de expropiación”.

“Estos tres procedimientos, que es lo que querían y pedían los afectados, estaban incluidos en el borrador de decreto que ahora trata de revocar el Gobierno de Canarias.  No tiene sentido que ahora, de forma unilateral, tome esta decisión”, añadió ella diputada, que se preguntó “dónde está el consejero de Agricultura en todo este proceso”.

Es más, la parlamentaria palmera, que estuvo la pasada legislatura al frente de la elaboración del decreto, señala que no solo se falta a la verdad con la excusa de la inconstitucionalidad y el contenido del borrador, sino también con el hecho de que se diga que se tarda 14 años en la recuperación de este suelo agrícola.

Vanoostende lamenta que el Gobierno renuncie al modelo de reparcelación que es mucho más realista para que los agricultores recuperen su actividad, eficiente y sostenible. “Nos consta -concluye- que existe una enorme preocupación en el sector por este giro que se ha producido sin transparencia ni participación”.