Centinela-Ecologistas en Acción rechaza el túnel El Remo-La Zamora por "costosísimo, inseguro y sus impactos irreversibles"

La asociación Centinela ha presentado ante la Consejería de Infraestructuras del Gobierno de Canarias un conjunto de alegaciones contra el proyecto del enlace entre el Remo y La Zamora fundamentadas, entre otros argumentos, “en su coste desmesurado, sus impactos ambientales y económicos y los riesgos inasumibles que provocarían el túnel previsto”, indican en una nota de prensa.

Argumentan que un sobrecoste injustificado: “de 135 a 307 millones”. Indican que la ficha financiera inicial del proyecto, en la cual se basó la licitación de su redacción, “recogía un presupuesto de 135 millones, que casi se ha visto triplicado hasta los 307 millones sin una justificación técnica cierta y con un claro desequilibro
del balance coste/ utilidad”.

Señalan que la sección proyectada del túnel es de dos calzadas con cuatro carriles, “un diseño propio de autopista, desproporcionado para una vía que enlazaría dos carreteras secundarias y que, en la optimista hipótesis del proyecto, en el año 2050 tendría un tráfico de solo 2.624 vehículos diarios”.
“Comparado con el túnel de Erjos en Tenerife, que tiene una previsión de 29.864 vehículos/día y un presupuesto similar, el coste por cada vehículo usuario del túnel Remo-Zamora sería 14 veces mayor, lo cual sitúa a este proyecto en la categoría de despilfarro indecente”.

Por otra parte, indican que “el túnel atraviesa un volcán activo, el Cumbre Vieja, en su zona de mayor pendiente e inestabilidad geológica, conocida internacionalmente por su riesgo de derrumbe, con altas temperaturas del subsuelo, actividad sísmica frecuente y fallas activas”.

“Sin ir más lejos, hace poco más de una semana se registró un enjambre sísmico con epicentro justo en ese lugar. A pesar de ello, el proyecto no realiza los estudios necesarios sobre los riesgos de desprendimientos ni se han evaluado los efectos de las voladuras con explosivos en la estabilidad de una ladera conformada por estratos volcánicos muy inclinados y de diferente grado de dureza, densidad y agregación”, argumentan desde La Centinela.

Señalan que “falsamente se pretende justificar esta infraestructura como una vía de escape ante futuras crisis volcánicas, pero en escenarios similares, como la crisis sísmica de El Hierro en 2011, los túneles son cerrados por seguridad. En caso de una nueva erupción en Cumbre Vieja, este túnel sería el lugar más inseguro de la red viaria palmera”.

Advierten de que “además del ya citado impacto de las voladuras con dinamita en el edificio del Cumbre Vieja, son muchos otros los impactos minusvalorados o directamente ignorados en el proyecto y su estudio de evaluación ambiental”.

“Son dos los espacios naturales terrestres directamente afectados por este proyecto, los paisajes protegidos del Remo y de Tamanca, dos espacios que, 38 años después de su declaración, continúan sin normas de conservación aprobadas, lo cual de por sí impide la aprobación de proyectos que, como éste, puedan afectar su conservación, según la Ley 42/2007 de Patrimonio Natural y Biodiversidad”.

Subrayan, además, que “para maquillar esa afección, se minimiza la extensión de las zonas acopio de materiales y maquinaria en cada boca del túnel o se desprecia las repercusiones en el hábitat de especies amenazadas”. “Otros dos espacios naturales, la ZEC franja Marina de Fuencaliente y el Monumento Volcanes de Teneguía que pueden verse afectados indirectamente por vertidos y el trasiego de camiones respectivamente. Nada de ello es objeto de análisis en la documentación del proyecto”.

En cuanto a los impactos económicos y sociales, señalan que “la excavación de más de 2 millones de metros cúbicos de material, que deberán ser transportados en camiones de gran tonelaje, operando las 24 horas del día, los 365 días del año, durante al menos 6 años (cualquier palmero sabe que serían muchos más) supondría más de 226.000 trayectos de camiones pesados, ralentizando el tráfico en carreteras inadecuadas y aumentando el ruido, el polvo y las emisiones de CO₂ en zonas residenciales, afectando la seguridad vial y, por el sur, alterando el Monumento Natural de los Volcanes de Teneguía”.

“Estos efectos han sido subestimados en la evaluación ambiental del proyecto, omitiendo las molestias constantes que sufrirán los residentes y turistas de la zona, así como la degradación de las carreteras de la isla”.

“Dados los sobrecostes, el ya calculado y el previsible en una obra de esta envergadura, dados los riesgos geológicos, la falta de planificación ambiental y la ausencia de una auténtica justificación de la necesidad de esta infraestructura que vaya más allá que la de colmar la ancestral demanda, los gobiernos de España y Canarias deberían desistir de este capricho caro y destinar los fondos a las muchas necesidades perentorias que tiene La Palma, que no son pocas”, concluyen.