Con lo de Bankia, aquí nadie dimite

Señor Ificrates, voy a echar de menos los comentarios que hacía cuando tenía algo más de tiempo.

Con estas prisas me parece que simplifica demasiado las cosas. Hasta parece que quiera usted resucitar la guerra fría.

A lápiz o a bolígrafo, parece que los norteamericanos ganaron la carrera espacial, aunque los rusos ganaran la primera batalla y hayan terminado ganando también la última.
Con el transbordador espacial ya jubilado, todos los países que colaboran en la Estación Espacial Internacional, norteamericanos incluidos, dependen ahora de las naves de carga rusas.
Es una pena que sus camaradas no creyeran en la vida eterna. Seguro que algunos estarían disfutando si lo pudieran ver.
Las siguientes batallas supongo que las librarán los chinos, que se están esforzando mucho, como en casi todo, por hacer su propia conquista del espacio, y también la iniciativa privada, porque ya tenemos varias empresas preparando vuelos con pasaje y también naves de carga.

De los rusos también se podría decir que, en cuanto les han dejado, han abrazado el capitalismo con la fe del converso, pero me temo que se han quedado en lo menos bueno, y de mercado libre tienen bastante poco.

Dice usted que el mercado libre es una quimera, no sé si por monstruoso o por imposible, pero déjeme que me quede con lo segundo.

Evidentemente el mercado solo no sirve. Esto no lo cuestiona nadie. Por eso hoy no hay ningún país capitalista en el mundo (aunque sí queda algún país comunista).

Lo que predomina son las economías mixtas, donde se reconoce que el mercado hace bien su función de fijar precios y asignar recursos, pero también se reconoce que tiene fallos y que el Estado tiene que intervenir para corregirlos.
El equilibrio entre mercado e intervención es difícil de determinar, y aquí es donde nunca nos ponemos de acuerdo. Por esos unos países son más intervencionistas y otros más liberales, pero ninguno es puramente capitalista.

Con lo del “neoliberalismo” hay que tener un poco de paciencia. En los países anglosajones es una palabra normal, pero últimamente en otros países, como el nuestro o como Francia, parece que se ha convertido en una de las cosas más feas que le pueden llamar a uno.
Me temo que pocas de las personas que la usan serían capaces de explicar lo que significa de una forma coherente, aunque estoy seguro de que no es su caso.

Se pueden hacer muchas interpretaciones, pero lo cierto es que el término “neoliberalismo” surge en Europa después de la primera guerra mundial, precisamente para reivindicar la libertad del individuo frente a los regímenes totalitarios que se estaban levantando amenazadores.
A mí me parece esto bastante liberal.

Me parece fantástico que cite usted al señor Julián Marías. La justicia social no me parece que esté en peligro. Yo creo que en general la humanidad progresa, no retrocede.

Las crisis, incluidas las especulativas y las financieras, hace mucho tiempo que se producen y yo creo que se van a seguir produciendo.
Me parece que hay que intentar prevenirlas en la medida de lo posible, intentar minimizar sus efectos, e intentar salir de ellas lo más rápidamente posible.

Yo no he visto a nadie garantizar que no se fueran a producir, y si lo hubiera visto le aseguro que no me lo hubiera creído.

Igualmente no creo que sean un indicador de la necesidad de cambiar el sistema.

Francamente, lo que hace que se produzcan, sobre todo las crisis especulativas, está en la naturaleza humana, nos guste más o menos.
El cambio tendría que ser tan drástico como volver al trueque (por aquí mismo hay gente que lo defiende), y le veo más inconvenientes que ventajas.
Todo esto, claro está, son opiniones personales, sin ánimo de ser dogmático ni totalitario.

La cita del profesor Galbraith no la conocía. Espero que usted sí tenga claro de dónde la ha tomado porque le advierto que sacar las cosas de contexto tiene sus riesgos.

Es cierto que el señor Galbraith defendió la creación de empresas públicas (es decir, estatales) para proveer bienes y servicios que no fueran del interés de la iniciativa privada, una vez que las sociedades hubieran alcanzado un cierto nivel de desarrollo.
Este es uno de los temas de un libro que se llama “The Affluent Society” (he tenido que buscar en internet el título de la traducción al español y he encontrado “La Sociedad Opulenta”; espero que el contenido esté algo mejor traducido).
También es cierto que esta defensa la hizo en los EEUU, donde eran prácticamente inexistentes. Seguramente no lo hubiera hecho en Europa.

En algún otro sitio también dijo que las grandes corporaciones (privadas) podían llegar a ser tan burocráticas e ineficientes como las empresas estatales.
Espero que no sea de ahí de donde ha sacado usted la cita.

Saludos cordiales, y espero que vuelva usted con más argumentos cuando tenga tiempo.

Espero que al señor Luis no le moleste que nos hayamos desviado un poco del tema Bankia, pero es que ese no hay por donde cogerlo.

Señor Ificrates, si había escrito usted algún comentario más en la entrada anterior, me temo que se ha perdido.

Espero que se pueda recuperar.

Señor Ificrates, a usted también le agradezco que siga en el debate y que siga tocando temas muy interesantes.

Yo no tengo información suficiente para opinar sobre cómo se ha dirigido el Banco de España, pero por los resultados parece evidente que las cosas no se han hecho bien.

Le tengo muchísimo respeto al señor Luis Angel Rojo, por su labor como profesor y por sus libros.
Entiendo que es muy admirado por las personas de izquierdas (disculpe, ya le he encasillado) porque fue el gran impulsor de las ideas “keynesianas” en nuestro país, pero con el tiempo también nos explicó sus limitaciones, y los problemas de intentar aplicarlas en la actualidad. Espero que haya seguido usted toda la trayectoria y que no se haya quedado solo con los primeros libros.

Parece que le envidia usted a los EEUU el que los estados más ricos aporten dinero para que se reparta entre los más pobres.
No sé qué le parece a usted que son los fondos estructurales y los fondos de cohesión en la Unión Europea. Yo creo que son algo bastante parecido, y nosotros precisamente nos hemos beneficiado mucho.
No tengo la cifra a mano pero hemos recibido muchísimo dinero.
El problema es que se acaba.
Han entrado en la UE países más pobres que nosotros, sube nuestra posición relativa, y si no recuerdo mal para el 2012 o 2013 ya estaba previsto que España pasara a ser contribuyente neto, es decir, aportar más de lo que recibe.
Con todos los problemas que estamos teniendo ahora es posible que se alarguen un poco, pero en cualquier caso creo que se puede decir que se están terminando.
Lo que nos va a tocar ahora es valorar si todo el dinero que hemos recibido lo hemos invertido o aprovechado bien.

De todas maneras yo ya he escrito en otro comentario que necesitamos más Europa, así que en esto estamos de acuerdo.
Por cierto, hoy he visto en un titular de prensa que el señor Montoro también quiere más Europa.
Parece que estamos de acuerdo los tres, ¿no le parece fascinante?

La nacionalización que usted comenta de GM por el señor Bush, lo siento pero no la conozco, y lo cierto es que he intentado encontrar información en internet pero solo he encontrado la del señor Obama, que la recuerdo perfectamente porque es de hace solo un par de años. Si usted tiene alguna información más y la quiere compartir, se lo agradeceré porque tengo curiosidad.

Hay personas en los EEUU que consideran al señor Obama un socialista peligroso y el tema de GM fue muy sonado, porque no están acostumbrados a que el Estado entre en el capital de una empresa privada (o “public”). Algunos socarrones empezaron a llamar a GM “Government Motors”.

Sí entiendo que en distintos momentos el Gobierno de los EEUU ha dado paquetes de ayuda más o menos encubierta, igual que han hecho con Boeing, por poner un ejemplo que siempre genera fricciones con Europa, pero no he podido encontrar nada sobre una nacionalización.

Hoy la empresa vuelve a cotizar en bolsa y no sé si el Gobierno de los EEUU, o administraciones locales, siguen teniendo alguna participación, pero entiendo que es muy minoritaria.
Esta información es pública (quienes son los accionistas principales) y la puede encontrar usted en internet.

Evidentemente, sí que recuerdo la nacionalización de la aseguradora AIG que tuvo que hacer la administración Bush cuando estalló la crisis.

El tema de la “deslocalización brutal” me parece interesante porque, tal como lo cuenta usted y seguramente también Michael Moore, parece que fue culpa de empresas malvadas como GM, y que tuvo que intervenir el Gobierno para ponerle freno.

Lo que ocurrió con la industria automovilística en los EEUU, en los años 80 del siglo pasado, es que empezaron a llegar coches de Japón que eran mucho mejores y más baratos, y evidentemente los coches americanos se dejaron de vender. Desde luego fue un gran problema, se cerraron muchas fábricas y muchísima gente perdió su empleo.
Pero no se engañe. Un problema así no lo puede solucionar ningún Estado entrando en los consejos de administración de las empresas para evitar que se cierren fábricas.
La única alternativa es aprender a competir, innovando y mejorando, y eso es lo que han hecho las empresas estadounidenses. A duras penas, porque siguen teniendo dificultades para competir con los fabricantes asiáticos y europeos, pero han mejorado mucho y de momento siguen vivas.

El tema de los coches japoneses es muy interesante por dos motivos.

Uno es que los japoneses consiguieron fabricar coches mejores y más baratos gracias a que revolucionaron los métodos de fabricación, inventando cosas como el “justo a tiempo” y los conceptos de “calidad total” y “mejora continua”. Hoy en día esto se aplica en prácticamente todos los sectores de la industria, pero nació en Japón, en la industria automovilística y concretamente en una gran empresa que se llama Toyota.
Lo más curioso es que los japoneses no lo hicieron solos, sino con la ayuda de un señor estadounidense al que no le habían hecho ningún caso en su país. Se llamaba Edwards Deming y fue un ejemplo más de que nadie es profeta en su tierra.

El otro motivo por el que me parece interesante es que los japoneses empezaron exportando a los EEUU productos que se consideraban “baratijas”, como esos relojes Casio que ahora se han vuelto a poner de moda entre los jóvenes. Luego vinieron coches, motos, electrónica de consumo y un largo etcétera, con instrumentos musicales incluidos.
No sé si a ustedes les suena esto de algo pero yo creo que lo que estamos viviendo ahora con los productos chinos de “todo a cien” puede ser el inicio de un ciclo muy parecido.

Sobre Bankia y su gestión. Yo prefiero que siga siendo privada, si entendemos como gestión privada la que está encaminada a conseguir el mayor beneficio posible para los accionistas.
Ya que vamos a tener que poner un montón de dinero entre todos, y que nos vamos a convertir, a través del Estado, en los principales accionistas, espero que vuelva a ser una empresa rentable para sus accionistas lo antes posible.

La gestión pública evidentemente tiene en cuenta otras cosas, aparte del beneficio económico.
Yo me limito a señalar que con las cajas de ahorros ya hemos visto los peligros que tiene esto.
Si las cajas hubieran estado orientadas exclusivamente a buscar el beneficio para sus accionistas creo que no hubieran acumulado los riesgos que tienen ahora en sus balances.
Por esto le diría que no está el horno ahora para más banca pública, pero eso no quiere decir que no se pueda hacer de otra manera y funcionar bien.
Usted da ejemplos interesantes. En cualquier caso, creo que se tendría que montar desde cero.

No me parecería una buena solución aprovechar la nacionalización de Bankia para pedir que deje de ejecutar hipotecas impagadas.
Los desahucios son un drama, a nadie le cabe duda, pero es un problema complicadísimo.
Si Bankia deja de hacerlo, ¿qué hacemos con la gente que tiene hipotecas en otros bancos y también tiene dificultades?
¿Vamos a exigir responsabilidades por sus deudas a unas personas si y a otras no?

También existe algo que se llama “riesgo moral” y que es una traducción un poco forzada del inglés “moral hazard”.
Hay muchas personas que han sido prudentes en la compra de sus pisos, que han tenido en cuenta posibles escenarios de subida del Euribor o de pérdida de ingresos para determinar hasta dónde se debían hipotecar.
También hay muchas personas que han comprado pisos completamente al límite de sus posibilidades. Por ignorancia o por falta de responsabilidad.

Es extremadamente difícil el balance que hay que hacer para ayudar a las familias en dificultades si queremos evitar al mismo tiempo castigar a los más prudentes premiando a los menos responsables.

Este es un problema al que hay que buscar soluciones, sin duda, y yo ya he explicado algunas cosas que me parece que se tienen que corregir, como la forma en que se han estado haciendo las tasaciones y las subastas de los pisos embargados, pero creo que pedir que se paren los desahucios o que se implante de repente la dación en pago es ignorar la complejidad del problema.

Sobre los impuestos. No me negará usted que subir impuestos es más bien de izquierdas.

Por cierto, el IVA es un impuesto indirecto, mientras que el IRPF es directo (grava directamente la renta que tiene cada uno). Entiendo que esto se le ha colado a usted sin querer.

Es cierto que los impuestos tienen que ser progresivos (que paguen más los que más tienen) y la teoría dice que para conseguirlo es mejor subir los impuestos directos, porque los indirectos afectan a pobres y ricos por igual.

En el caso del IVA esto es una verdad a medias, porque es un impuesto al consumo, y los ricos consumen mucho más que los pobres.
Por ejemplo, si usted mañana se compra un Mercedes deportivo, pagará mucho más IVA que su vecino que se compra un SEAT Ibiza.

Hay dos motivos más por los que yo creo que nos toca subida del IVA y bajada del IRPF.
Nos tenemos que parecer más a Europa, usted mismo lo ha dicho. En España los impuestos sobre la renta y sobre los beneficios empresariales ya son de los más altos de Europa, mientras que el IVA es de los más bajos.
En un país como el nuestro, con una economía sumergida de entre el 20 y el 25% del PIB, parece más justo subir el IVA, que seguir poniendo peso en las espaldas de los asalariados.

El IVA tiene mucho más potencial de recaudación, entre otras cosas porque lo tiene que pagar todo el mundo. Es decir, si usted se toma un cortado en el kiosco de la plaza, tiene que pagar el IVA (o el IGIC), sea asalariado o trabaje en negro, y con la cantidad de gente que está trabajando en negro (fuera de España nadie se explica que tengamos un 25% de paro y que los bares y restaurantes estén llenos), creo que toca arrimar el hombro todos.

Dice usted que lo más sensato que podría hacer Grecia sería “ponerse en bancarrota”, pero es que ya lo ha hecho.

Hace unos meses Grecia hizo una “restructuración de deuda” de hasta el 70 (no lo recuerdo exactamente), en porcentajes variables según los acreedores.
Tal vez usted lo haya oído en el telediario y no lo haya relacionado, pero la restructuración de deuda no es más que una forma fina de llamar a la bancarrota.

Es decir, yo le debo a usted 1.000 Euros, a pagar en un año, y le digo: señor Ificrates, tal como me van las cosas esto no se lo voy a poder pagar nunca. Vale más que dejemos la deuda en 300 Euros, y de paso alarguemos el plazo a dos años, a ver si así consigo pagarle algo. O esto o nada, usted elige.
Esto es lo que ya ha hecho Grecia. A algunos acreedores les ha descontado el 70%, a otros menos, y a otros nada.

Esto los anglosajones lo llaman un “haircut”, o sea, un corte de pelo. Siempre me ha parecido muy curioso pero no sé de dónde viene la expresión.

Si se le había escapado no se preocupe. Lo cierto es que estas cosas se hacen de forma que pasen lo más desapercibidas que sea posible, porque a nadie le gusta ni le conviene decir que está en bancarrota.

Sobre Inglaterra. Yo creo que le he entendido y que usted se ha explicado muy bien. El problema es que usted sigue hablando de fracaso y yo creo que estar en recesión no es un fracaso. Es algo que evidentemente no le gusta a nadie pero es relativamente normal. Es el ciclo económico. Se crece con más fuerza durante unos años y con menos (o incluso se decrece un poco) durante otros.
Basta con decrecer durante dos trimestres seguidos para estar en recesión. Esto no deja de ser un convenio pero es la definición que acepta todo el mundo.

Ya nos gustaría a nosotros estar como los ingleses, pero como no somos ingleses estoy de acuerdo con usted en que dentro del Euro estamos mucho mejor. Espero que a nadie se le ocurra salir.

Insiste usted en dejar de pagar deuda y me pone el ejemplo de Argentina, que es perfecto.

Argentina tiene cerrado el acceso a los mercados de deuda desde que decidió no pagar. Es decir, el Estado argentino no emite bonos de deuda porque no los compraría nadie.
Durante unos años es cierto que creció, se benefició de precios altos de materias primas y otras exportaciones, y durante esos años ingresaba más de lo que gastaba, pero ahora hace unos años que la situación se ha invertido. El Estado argentino gasta más de lo que ingresa, y como no puede emitir deuda se está “comiendo” todas sus reservas, caja de pensiones incluida, porque la señora Kirchner no parece tener muchos escrúpulos.

Por desgracia los argentinos van directos al precipicio. Esto lo veremos pronto si no cambian el rumbo y no parece que la señora Kirchner esté por la labor.

El caso de Islandia es muy diferente. Islandia no dejó de pagar deuda pública (tenía muy poquita). Lo que hizo Islandia es dejar caer a sus bancos, y en la quiebra de los bancos sí que hubo personas e instituciones de fuera de Islandia (principalmente ingleses y creo que también holandeses) que perdieron sus ahorros. Pero es un tema privado, y supongo que sigue en los tribunales.

El tema de Islandia gusta mucho porque parece que han metido en la cárcel a banqueros y políticos, y parece que los ciudadanos de Islandia no hayan tenido que pagar ningún precio por la crisis, lo cual no es cierto.
Como siempre, las cosas son menos sencillas de lo que parecen.
Es un tema muy interesante pero creo que ya me he extendido demasiado en este comentario.

Lo cierto es que no creo que sea extrapolable a la situación que tenemos en España. Es un país muy pequeño y se trataba tan solo de tres o cuatro bancos.
Además, los ciudadanos de Islandia sí que han sufrido. Me parece que se habla de una pérdida de poder adquisitivo de las familias de un 30% y un aumento considerable de sus deudas, aunque sí es cierto que para la magnitud de la crisis que tuvieron se están recuperando bastante bien.

Mire, me alegro de poder terminar con algo en lo que estamos de acuerdo. Sobre el último párrafo de su comentario y la actitud del Gobierno, me temo que tiene usted toda la razón.
No le negaré que me cuesta aceptarlo porque parece evidente que hay personas muy competentes en el Gobierno, pero realmente parece que no pueden salir de su asombro por que los problemas no se hayan resuelto solo con la marcha del señor Rodríguez Zapatero.

La imagen del señor Rajoy en la rueda de prensa del lunes, diciendo que iban a rescatar a Bankia pero que todavía no sabían cómo lo iban a hacer, nos ha hecho muchísimo daño.

Se lo digo yo que le voté, aunque me temo que no había mejores alternativas.