Los refugiados llaman a la puerta de las crisis

>> En el camino a Europa, los alemanes, franceses, Italianos no pueden recibir a todos ellos… La solución está en que esos NO SALGAN DE SUS PAISES
>>
Es difícil imaginar algo como esto…
>>>>
>>>> He recibido estas fotos de amigo con estrechas conexiones en Europa. Dijo que se trataba de algo reciente y real. Sobre los, por ahora, 38 millones de inmigrantes/refugiados/ciudadanos musulmanes en Europa, me dijo que la estimación es que hay por lo menos otros 30 millones de personas y tal vez más en algún lugar de sus países de origen listos para irse a Europa.
>>>>
>>>> Piensen que Europa tiene ahora problemas con el terrorismo. La mayoría de estas personas sólo quieren una vida mejor, pero muchos de ellos también les querrán imponer a los europeos donde finalmente se asienten, las mismas condiciones culturales que dejaron atrás.
>>>>
>>>> ¿Cómo fue que funcionó para ellos? ¿Cómo es que van a trabajar fuera de su país de acogida? También me dijo que la prensa culpó brevemente a Bobama por su error de no intervenir en Siria desde el principio, cuando sí habría hecho una diferencia, pero al parecer, debido a su evidente distorsión dogmática, Obama ahora está culpando a Bush por la guerra de Irak. Estamos de acuerdo en que el pecado original y grande pertenece a Bush.
>>>>
>>>> Pero la retirada precipitada, abandono de Irak y falta de voluntad de Obama de involucrarse en Siria, cuando se podría haber hecho una gran diferencia, sin duda es un factor importante que contribuye a la problemática actual. Como dijo Betty Davis en un contexto diferente, "abróchense los cinturones de seguridad, que va a ser la noche llena de baches."
>>>>
>>>> ¡Estas son fotos reales! En el camino a Europa, los alemanes, franceses, Italianos no pueden recibir a todos ellos… La solución está en que esos NO SALGAN DE SUS PAISES, pero para que no salgan, los europeos y las grandes potencias deben de solucionarles sus problemas en sus países de origen. Podrían declarar una EMERGENCIA HUMANITARIA EN AFRICA e intervenir militarmente, exterminar a los terroristas, guerrilleros y demás fanáticos musulmanes y establecer "protectorados bajo la égida de la ONU" y resolverles el problema. Luego educarlos y cuando estén educados, devolverles el poder de gobernar, en democracia, sus países. Si no lo hacen, abróchense los cinturones…

>> “Cuando la patria está en peligro, se ruega a Dios y se recurre al Soldado; cuando el peligro ha pasado, se olvida a Dios y se enjuicia al Soldado…” Anónimo
>> "…Es gracias a los soldados y no a los sacerdotes que podemos tener la religión que deseemos. Es gracias a los soldados y no a los periodistas que tenemos libertad de prensa. Es gracias a los soldados y no a los poetas que podemos hablar en público. Es gracias a los soldados y no al Decano del Campus que existe libertad de enseñanza. Es gracias a los soldados y no a los abogados que existe el derecho a un juicio justo. Es gracias a los soldados y no a los políticos que podemos votar…". el Presidente BARACK OBAMA en el MEMORIAL DAY (Día del Veterano
>
>

Y quien tuvo la culpa de problema, a lo mejor se lo pasan a los EEUU como siempre.

Historia del Oriente Medio Contemporáneo según se deja leer.

El fin del dominio europeo y las posteriores independencias

Más tarde o más temprano,las potencias del Viejo Continente mostraron su interés en los territorios que se extendían desde Marruecos a Irán.En forma de guerras o mediante tratados,la presencia occidental se fue haciendo palpable en aquellas zonas del globo.Después de acabarse la Segunda Guerra Mundial,y con el nacionalismo de los pueblos sometidos en plena ebullición,las potencias coloniales tenían cada vez más dificultades para justificar sus acciones.Francia y Reino Unido decidieron conceder la independencia a todas sus colonias del Medio Oriente entre los años cuarenta y setenta del siglo XX,lo mismo hizo España.

Antes de conceder la independencia a sus colonias,no sin conflictos armados en algunos casos,los europeos trataron de situar en el poder a personajes que promovieran sus intereses y se mantuvieran sensibles a las políticas de las ex-metrópolis.Estos regímenes,mayormente de corte monárquico,habían conquistado el derecho de mandar a sus súbditos mediante guerras sufragadas por los europeos o por expreso arreglo político de estos.

Para garantizar la permanencia y seguridad de sus intereses,los colonizadores interfirieron en los nuevos estados y apoyaron a aquellos grupos partidarios de mantener los lazos con las ex-metrópolis,además de promover economías orientadas a su servicio y un ejército que protegiera a sus aliados locales.Lo que no pudieron paliar los occidentales,fue la decepción que causaba en las masas locales el ver a aquellos regímenes títeres y corruptos plegarse así ante los dictados de las potencias.

Para lograr apoyo durante la Primera Guerra Mundial,los europeos prometieron respetar los deseos nacionales de los árabes y de otras minorías enfrentadas al dominio turco.Una vez acabado el conflicto,los territorios conquistados pasaron a manos directas de los europeos o de sus socios,el sueño de independencia había sido traicionado.En Egipto los británicos apoyaron a la monarquía frente a los movimientos que reclamaban una independencia real,en Siria y en Iraq instalaron a miembros de la monarquía hachemí,para la cuál también habían creado el estado títere de Transjordania.Los franceses segregaron Líbano de Siria para convertirlo en un cuerpo administrativo separado,con el apoyo de la mayoría cristiana local,abriendo la puerta así a futuros conflictos y a reclamaciones territoriales por parte de Siria.

En la Palestina bajo mandato,la política del divide y vencerás también surgió efecto,los británicos prometían un estado a los judíos mientras decían apoyar a los árabes para crear el suyo.Libia se independizó en 1951 con Idris I como su soberano,la contrapartida era seguir manteniendo bases militares y permitir el libre acceso al petróleo local bajo precios abusivos.La monarquía marroquí recibió el apoyo de los franceses,no sin conflictos,y cuando estos marcharon del país en 1956,procuraron mantener las mejores relaciones posibles con un país abierto a las relaciones con la antigua metrópoli.

En Arabia Saudí y en los limítrofes territorios del Golfo Pérsico,los británicos y los estadounidenses apoyaron a los señores tribales locales,legitimados más tarde como gobernantes absolutos por los mismos imperialistas.Durante la Segunda Guerra Mundial,el penúltimo sha de Persia fue apartado del poder por los aliados dadas sus simpatías por e l Eje, y sustituido por su joven vastago Reza Pahlevi.En las décadas siguientes se convertiría en el gobernante más prooccidental de la zona,situándose como uno de los principales suministradores de petróleo para los estados desarrollados,tal como lo fueron él y su padre para las fuerzas coaligadas durante el anterior conflicto mundial.

Revoluciones,el mayor temor de los autócratas

Varias circunstancias propiciaron el surgimiento de movimientos revolucionarios a lo largo y ancho del Oriente Medio,entre las cuáles merecen citarse:

a)El altísimo descontento social,motivado por la mala situación económica que afectaba a la mayoría de la población y por la percepción del alto intervencionismo extranjero,cristalizaron en revueltas estudiantiles y manifestaciones masivas.Los principales grupos de oposición estaban constituidos por los elementos islámicos tradicionales y el nacionalismo laico panarabista,ambos contrarios a toda intervención extranjera.

b)El estado respondía con represión masiva y con frecuencia se encarcelaba o se exiliaba a numerosos objetores políticos,aunque aveces se tolerara la presencia de ciertos grupos contrarios,esta no dejaba de ser una herramienta de ciertos dictadores para apuntalar el presunto sentido democrático del regímen de cara al exterior.Las persecuciones acrecentaban el rechazo de gran parte de la población a estos gobiernos,a los que consideraban dependientes del auxilio extranjero y no representativos de la realidad local.

c)La amenaza de revueltas propició estados con grandes ejércitos,presuntamente sometidos al poder,pero que albergaban grandes grupos de mandos opuestos al regímen o deseosos de poder propio.Muchos nuevos lideres del Oriente Medio salieron de los cuarteles,como jóvenes militares deseosos de cambiar la situación del país y devolverle una independencia real.El apoyo de la mayoría de las fuerzas armadas fue vital para llevar a cabo estas transformaciones,miles de soldados mal pagados se unieron pronto a las consignas del golpe de estado,entre los mandos hubo menos rápidez,pero la mayoría finalizó apoyando aquellos cambios.

d)La derrota de los países árabes en su lucha contra el naciente estado de Israel,fue una humillación para millones de árabes y el detonante de numerosos cambios y tensiones políticas,donde no faltaron los asesinatos de los considerados culpables de la debacle bélica.Los elementos nacionalistas y y el pueblo culparon a sus líderes de la perdida del conflicto y de la situación posterior de sus hermanos palestinos,desde entonces,Israel se convirtió en el enemigo declarado de los revolucionarios árabes y la palestina en una de sus causas más utilizadas.

La primera revolución del continente africano:Egipto

En 1952 estalló un golpe de estado en Egipto,Nasser y otros jóvenes oficiales pusieron fin a la monarquía y declararon la república,el cambió de regímen fue recibido con espectación a lo largo de los países árabes y del resto del globo.A las reformas internas se sumó la campaña que buscaba la devolución del último pedazo de tierra egipcio controlado directamente por manos extranjeras,el Canal de Suez.

A pesar de que el nuevo gobierno había exigido la entrega de la vía de agua y proponía una mayor independencia política con respecto a la ex-metrópolis,sabía que le era necesaria la ayuda occidental para mantener y expandir su economía.Especialmente importante era esta colaboración en las infraestructuras,donde el país tenía grandes necesidades,merece citarse la conocida Presa de Asuán.El condicionamiento o negación de estas ayudas por parte de los estados desarrollados y su apoyo a Israel,que Nasser denunciaba,distanciaron al líder del bloque capitalista y lo fueron ubicando en la órbita de la URSS.

Gamal Abdel Nasser era un excelente orador,capaz de trasladar con sus efusivos discursos la euforia a las calles y un defensor a ultranza de la unidad árabe frente a los particularismos y los gobiernos adversos.Su retórica populista y las guerras que lanzó contra Israel,lo catapultaron a la lista de los personajes más valorados en la historia moderna de la región.Máximo exponente del panarabismo y de tendencia laicizante,era crítico acerrimo de las monarquías árabes,a las que veía como estados títeres dependientes de la protección externa.Sus relaciones con la URSS se debieron más a la necesidad material que al afecto ideologico,los rusos financiaron los proyectos que los europeos se negaron a sufragar y fueron los responsables de equipar y formar al nuevo ejército.

Al morir Nasser en 1970,Anuar el-Sadat se impuso a sus rivales en el partido y heredó el poder,así como el proyecto político que representaba Nasser.En 1973 desencadenó un nuevo ataque, junto con Siria,que sorprendió a Israel y en el que estuvo a punto de triunfar.No obstante, el fracaso de aquella ofensiva (la Guerra del Yom Kippur) convenció a Sadat de la conveniencia de postergar la causa de la unidad árabe y de la lucha contra Israel,en beneficio de una política más realista que sirviera para el fortalecimiento y desarrollo de Egipto.

Desde 1976 se desvinculó de la alianza con la Unión Soviética y se acercó a Estados Unidos,del que obtuvo fuertes ayudas económicas.El acuerdo de paz con Israel en 1979 fue resultado de largas negociaciones y de promesas territoriales por parte de los israelíes, y económicas por la de EE.UU;fue así el primer soberano en sellar una paz duradera con Israel, lo que fue interpretado en los países árabes como una traición.Esto recrudeció la oposición al régimen,que se apoyaba sobre el descontento social creado por su política económica liberal.Sadat recurrió a la represión, especialmente contra los focos de resistencia musulmanes integristas.Fue asesinado por militares de esa tendencia durante un desfile el 6 de octubre de 1981,algunas fuentes señalan a la República Islámica de Irán como uno de los instigadores materiales de este atentado.

Ese mismo año llega al poder Hosni Mubarak,sucesor de Sadat en el cargo.El partido ha cambiado de nombre y las políticas del estado han pasado de un panarabismo socializado a un capitalismo cada vez más acrecentado y virado hacía Occidente.Una economía en crecimiento y con amplias desigualdades desde el punto de vista social,son las señas de este nuevo Egipto,que se evade cada vez más de los sueños del panarabismo.A la oposición islamista y burguesa a la que tuvo que enfrentarse el regímen en sus inicios,se une la crítica aguda de los más pobres y de los que ven en Mubarak a un nuevo faraón que se perpetua gracias a las democracias occidentales.

Tras los atentados del 11 de septiembre en Estados Unidos y debido a la presión internacional, inició tímidas reformas de democratización del país que culminaron en 2005 con la posibilidad de que candidatos de otras formaciones se presentasen a las elecciones presidenciales.En las elecciones del 28 de noviembre de 2010, Hosni Mubarak volvió a arrasar en la primera vuelta electoral dejando fuera a los Hermanos Musulmanes,principal grupo de oposición.Sin embargo se constataron numerosas irregularidades en la votación,apuntaladas por las numerosas denuncias efectuadas por grupos opositores y organizaciones defensoras de los derechos humanos.El sistema actual trata de presentar ante los gobiernos y ciudadanos de los estados desarrollados un pluralismo artificial,de cara a campañas de relaciones públicas y para proteger su economía.Al populismo y al militarismo de Nasser,se une el pretexto de salvaguardar la democracia y el de ser un freno contra grupos como al-Qaeda.La UE y EE.UU ven al actual gobierno egipcio como un freno estable contra el extremismo islámico,y es uno de sus principales socios económicos y militares en el continente africano.

Gadafi,el líder incontestable de Libia

En 1969 tomó parte en la revolución que derrocó al régimen autoritario del rey Idris.Contando con menos de treinta años de edad, se puso al mando de la Junta Militar, el Consejo del Mando de la Revolución.En 1970 exigió y obtuvo que se retiraran las bases extranjeras y se nacionalizaron algunas empresas petroleras. Se iniciaron los planes agrícolas en la costa del país. Prohibió el consumo de alcohol a cualquier persona dentro de territorio libio y decidió aumentar la igualdad de la mujer en la sociedad, desafiando al Islam tradicional. El nivel de vida de la población creció rápidamente con los beneficios del petróleo, convirtiendo a Libia en la nación africana con mayor PIB.

Los años 80 están marcados por su intervencionismo en África, su guerra con Chad (país cuyo gobierno es mantenido por Francia) y sobre todo por su enfrentamiento con los Estados Unidos.Estuvo implicado en los atentados de los aeropuertos de Viena y Roma en 1985, los atentados terroristas en la Discoteca La Belle de Berlín en 1986, apoyó al grupo extremista palestino Abu Nidal, y tuvo implicación en el Atentado de Lockerbie y el ataque contra el vuelo UTA 772. En el año 1986 Libia sufrió un ataque estadounidense con misiles.El gobierno repúblicano de Reagan consideraba a Gaddafi como un terrorista.El apoyo de Libia a movimientos revolucionarios o terroristas y su política anti-israelí, provocaron gradualmente el aislamiento del país.Como consecuencia y tomando en cuenta el nuevo orden mundial,Gaddafi ha moderado sus posturas al punto de asegurar que ya no tiene sentido continuar acciones contra Israel.Actualmente Libia ha abandonado su apoyo a los movimientos revolucionarios y se concentra en convertirse en panafricanista (relegando a un segundo plano el nacionalismo árabe) y mantener buenas o al menos estables relaciones con los países desarrollados.

La retirada de las tropas extranjeras y la nacionalización de buena parte de los recursos petróleros,así como la expulsión de los técnicos y trabajadores extranjeros del sector de los hidrocarburos,dieron al regímen de Gadafi mucha popularidad entre sus compatriotas.Campañas para reforzar la agricultura o de alfabetización hicieron el resto,el crecimiento económico aumento sus apoyos.A diferencia de la monarquía autoritaria y servil del rey Idris,el nuevo dirigente parecía dispuesto a resolver los problemas internos.Las expropiaciones de compañias petróliferas no sentaron muy bien en Occidente,por eso Gadafi buscó el apoyo de la URSS,como su admirado Nasser.

Gadafi desarrollo una especie de sincretismo entre el panarabismo laicizante de Nasser y el panafricanismo (del que es uno de los principales exponentes),sin olvidar sus apoyos a movimientos islámicos o a grupos revolucionarios como ETA o el IRA.El desarrollo de la economía libia permitió aumentar el nivel de vida de su población y financiar la polémica lista de actividades políticas y militares que el regímen venía llevando a cabo en el extranjero.

Con un crecimiento alto y basada en sus recursos naturales,la economía libia se encuentra en fase de estabilización.En el país viven cientos de miles de trabajadores extranjeros,a pesar de que el gobierno impide en lo posible la llegada masiva de inmigrantes procedentes del África subsahariana,ya suman importantes cantidades en las principales ciudades.A la oposición de los círculos islamistas y de la burguesia de sus comienzos,ha de unirse ahora la de miles de críticos que ven a Gadafi como un astuto líder que solo busca perpetuarse en el poder,hasta el punto de que ha designado a su hijo como su probable sucesor.

En 1993 integrantes del ejército libio realizaron tres intentos fallidos de asesinar a Gadafi,para 1996 hubo sangrientos disturbios en protesta del regímen tras un partido de fútbol.Al exilio de miles de opositores,se une la encarcelación de otros tantos y las acusaciones de torturas registradas en numerosos medios.El populismo de un líder que duerme en jaima y viste en chilaba,mientras viaja con escolta y recibe millones de beneficios del petróleo libio,no tiene precio.Denuncia el neocolonialismo de los estados desarrollados mientras se acerca a otros gobiernos reaccionarios como Venezuela o Bolivia,pero luego resulta que manda a golpe de bota sobre un pueblo que tiene recursos pero no libertad.

Otros intentos o casos en el norte africano

En 1962,tras una larga lucha contra el ocupante,Argelia obtiene la independencia de Francia y los ganadores de la guerra de liberación se dedican a construir el nuevo estado.En base a la idea de la solidaridad y la liberación de las masas árabes,el FLN obtiene el gobierno y se impone la corriente que aboga por un gobierno panarabista laico y socializante.Hasta la década de los noventa el país vive bajo un sistema autoritario,con grandes figuras de la oposición y del propio FLN en el exilio,a partir de esta etapa se empieza una timida apertura,que desemboca en el regreso de los políticos residentes en el extranjero.

Desde su creación,el estado tunecino ha estado en manos del nacionalista Neodestur,un movimiento creado por políticos locales para lograr la liberación del protectorado francés.Contrario a la injerencia de la potencia europea y a la concentración de poderes del bey (1),el partido abogaba por una república laica y árabe,totalmente independiente.El líder desde la independencia,Habib Bourguiba,ocupó el poder desde la instauración de la república hasta su expulsión de la jefatura de estado en 1987.El gobierno autocrático fue continuado por su sucesor,Zine El Abidine ben Alí,que desalojo al anciano presidente Burguiba bajo el método del golpe de estado no cruento.

Mehdi Ben Barka fue un político marroquí, activista por la independencia y más tarde disidente del régimen de Hasan II, cofundador de los partidos políticos Istiqlal y UNFP y figura dirigente del movimiento de apoyo a los países subdesarrollados. Nació en Rabat y murió en extrañas circunstancias en París en 1965. Su secuestro y asesinato a manos, aparentemente, de los servicios secretos marroquíes es uno de los episodios más emblemáticos de la etapa de la historia de Marruecos conocida como los años de plomo.

El Frente Polisario se creó en los años sesenta para luchar por la liberación del Sahara Occidental,territorio que tras ser descolonizado por las autoridades españolas en 1975,fue violentamente ocupado por Marruecos durante la conocida Marcha Verde.Con una ideología socializada y panafricanista,el movimiento ha contado con el apoyo de Argelia y de la mayoría de los estados africanos,aunque sigue sin recibir reconocimiento por parte de la Liga Árabe y de los países desarrollados.El regímen marroquí considera el teritorio en disputa como suyo y no esta dispuesto a una independencia del mismo,pero sí a otorgarle cierta autonomía dentro del rígido sistema administrativo marroquí.

El Polisario mantiene un total rechazo a la ocupación y administración de Rabat,defendiendo un proceso de independencia custodiado por la ONU,algo que en la actual coyuntura parece imposible.El apoyo al Polisario por parte de Argelia se debe más a la situación política con Marruecos que a la cercanía ideológica de sus gobiernos,el estado argelino siempre ha tenido una relación difícil con su vecino del norte,por motivos que van desde la elección política de sus gobiernos a lo meramente económico o militar.Por no hablar de los recursos de la zona en disputa,que incluyen fosfatos y otros minerales,lo cuál ha motivado el interes de diversos grupos por explotarlos.

Iraq,revolución y guerra

El país actual fue creado tras la desmembración del Imperio Otomano uniendo las provincias (que corresponderían al Iraq histórico) y Mosul, a los que añadieron una fracción de desierto hasta hacer fronterizo el nuevo estado con otra nación de nuevo diseño: Transjordania. Al frente del país colocaron como rey al príncipe hachemí Faisal ibn Husein, que había sido líder de la llamada Rebelión Árabe. Iraq fue administrado por Gran Bretaña bajo la forma del Mandato Británico de Mesopotamia.

En 1958 un golpe de estado populista proclamó la república, que sería dirigida desde entonces por el partido nacionalista Baath. Bajo este sistema no dejaron de desarrollarse luchas por el poder y se sucedieron pronunciamientos militares y líderes, el último de los cuales fue Saddam Husein.Con una economía basada en los hidrocarburos,las ganancias empezaron a distribuirse de modo más equitativo y empezaron a revertir en el interes general.Se construyeron presas y otras nuevas infraestructuras,la república iraquí estaba entre las primeras naciones árabes por número de estudiantes universitarios y sus sistemas públicos (educación y sanidad) mejoraron notablemente.

Saddam fue uno de los artifices de este desarrollo,a su populismo se añadía un ferreo deseo de control,por lo que todos los que no concordaban en su visión de Iraq eran considerados enemigos.Las demandas kurdas no fueron muy bien recibidas en numerosas ocasiones,por considerarlas una forma separatista de los territorios que pertenecían a la nación árabe.Otras reivindicaciones de caracter étnico,como las de los turcomanos,tampoco gustaron al autócrata regímen iraquí.

Saddam Hussein

A las protestas de los nacionalistas kurdos,se unían las críticas de la mayoría chií y de sus líderes,que consideraban a Saddam un gobernante despótico para con sus intereses.El estado fomentaba la integración de la mujer en amplios niveles,más que en la mayoría de las naciones árabes,estas y otras políticas no gustaban a la conservadora elite religiosa.A esto se unía un panarabismo de base laica,cuyas referencias religiosas eran meramente testimoniales y la fuerte oposición del gobierno a las demandas de autonomía de esta comunidad.

Como otros regímenes panarabistas,a las reformas generalizadas se les sumaban medidas punitibas para los opositores,que en el caso de Saddam también se tradujeron en torturas y matanzas.A pesar de contar con apoyo soviético y de ciertas naciones europeas,como Francia,el regímen nunca cortó relaciones con EE.UU.Tras la revolución iraní y el derrocamiento de su más firme aliado en Oriente Medio,los estadounidenses empezaron a afianzar su relación con Bagdad,que compartía el temor de que las revueltas pudieran extenderse hacía su territorio.

La Guerra Irano-Iraquí duró desde 1980 hasta 1988 y devastó la economía de Iraq.Con esta guerra el regímen quiso recuperar unos territorios que le habían pertenecido y que fueron anexionados a Irán por el Imperio Británico, reduciendo su salida al mar. Además se puede considerar también una guerra casi impuesta por Estados Unidos y sus aliados occidentales, ante el miedo a la Revolución Islámica de Irán y la expansión de sus ideas hacia Iraq y otros países árabes petroleros del Golfo Pérsico. Este miedo era compartido también por el gobierno baazista iraquí,que mandaba arbitrariamente sobre una mayoría chií y veía en el conflicto un modo de ganar apoyo popular. El país declaró su victoria en 1988 pero,en realidad,solamente logró una fatigada vuelta al status quo previo a la guerra.La guerra legó a Iraq las instalaciones militares más importantes de la región del Golfo y unas deudas enormes,aparte de revueltas masivas en el norte kurdo y entre los chiíes.

Iraq invadió Kuwait en agosto de 1990, pero una coalición liderada por Estados Unidos, obrando de acuerdo con resoluciones de la ONU, le expulsó del emirato en febrero de 1991, en la denominada Guerra del Golfo.Después de la guerra las sanciones por mandato de la ONU,basadas en las resoluciones del Consejo de Seguridad, exigían que el régimen entregara sus armas de destrucción masiva y cancelara su programa de reconstrucción nuclear y se sometiera a las inspecciones del organismo. El gobierno iraquí cooperó con los inspectores de la ONU y destruyó sus arsenales. Sin embargo, hacia 1998 el gobierno iraquí acusó a los inspectores (personal de la organización,pero en su mayoría australianos y británicos) de ser espías estadounidenses y no permitió la continuación de su labor. Qué de hecho ya había asi destruido todo el arsenal de armamento no convencional que había en el país. Según el programa de la ONU,Petróleo por Alimentos,a Iraq se le permitía exportar cantidades ilimitadas de petróleo para comprar alimentos, medicinas y equipos de ayuda humanitaria e infraestructura de apoyo necesarios para mantener a la población.La organización,encargada de comprobar el funcionamiento del embargo,incumplió sus deberes, descubriéndose recientemente una trama de corrupción entre sus funcionarios y las empresas inspeccionadas,por el cual se recibieron sobornos y el líder iraquí destinó el dinero de la venta del petróleo a su enriquecimiento.

Hacia mediados de 2002 Estados Unidos inició de manera global una campaña de acusaciones hacia el gobierno iraquí entre las que destacaron en primer lugar la supuesta existencia de armas de destrucción masiva en Iraq que representaban un grave peligro; posteriormente se añadió la de ser connivente con el terrorismo islamista internacional. Incluso se llegó a decir que también se hacía para “liberar” al pueblo iraquí (de ahí el nombre de la operación, tildada de Iraqi Freedom).Una invasión que no tenía otro objetivo que apoderarse de las reservas de petróleo del país, abrir un nuevo mercado para las grandes empresas y hacer negocio con la industria del armamento y la reconstrucción del país.El 13 de diciembre de 2003 Saddam Husein fue capturado por soldados invasores con la ayuda de locales colaboracionistas,la ejecución de Husein tuvo lugar el 30 de diciembre de 2006.

Turquía,la república laica como referente

Tras la derrota flagrante acontecida en la Primera Guerra Mundial,el joven militar Mustafa Kemal deseoso de reflotar el honor nacional,decide eliminar lo que el considera lastres para el progreso y transformar totamente al estado,haciendolo más próximo a las potencias europeas triunfantes.Héroe de guerra,es admirado por muchos y posee un gran carisma,que utilizará para hacerse con el poder mediante la derogación de la monarquía y la instauración de la república.

Su modelo laicizante y sus políticas de desarrollo en infraestructuras,así como su represión o expulsión de las minorías no turcas,serán un espejo para los movimientos panarabistas del futuro.Con la muerte del líder en 1938,el regímen turco seguía siendo en sintesis el mismo,a pesar de iniciarse timidas reformas y de permitir una oposición significativa,los grandes movimientos estudiantiles y objetores fueron represaliados.

En los años 90 se inicia una apertura creciente que culmina con la elección del primer gabinete islamista estable para 2003,los otros legitimamente electos habían debido salir del gobierno después de golpes de estado.La estabilización en el poder del islamista moderado AKP se apoya en el creciente descontento social contra las viejas estructuras del regímen y en la importancia del voto rural,mucho más conservador y religioso que el de las grandes urbes.Al éxito del primer ministro Recep Tayyip Erdoğan y de su gabinete hay que sumarles otros factores de diversa indole,entre los que pueden encontrarse su política exterior o el proceso para afianzar el poder civil frente al deseo arbitrario de militares y neokemalistas.

Irán,del sha a los ayatolás

En 1979 la escena mundial cambió para siempre,se asistía a una gran revolución en Irán y la monarquía de Reza Pahlevi tenía las horas contadas.Millones de estudiantes y personas de toda profesión salían a manifestarse y a gritar contra el autócrata,ni el apoyo estadouniense ni la policía política del regímen pudieron frenarlo,tampoco la CIA u otros cuerpos de inteligencia lo habían previsto.Aunque para algunos fuera el fruto de una peligrosa conspiración islamista,realmente se trató del estallido imparable y organizado de cantidades ingentes de ciudadanos hartos de un sistema ineficaz y represivo.

Los islamistas,mayoritarios entre los opositores al antiguo sistema,pronto se hicieron con las riendas de la revuelta y transformaron al país en una república islámica regida según las interpretaciones rigoristas de la sharia.Al principio salieron a marchas forzadas del país todos los que disponían de recursos suficientes y que hubieran simpatizado abiertamente con el reinado, meses o años después del estallido popular,otros iraníes salían al exilio,esta vez escapaban del regímen de los ayatolás.

Ruhollah Jomeini

Con el cambio de regímen se iniciaron proyectos de infraestructuras y gran parte de las clases humildes tuvieron acceso a nuevos servicios,la revolución ha mejorado la vida de millones de iraníes,pero ha costa de privarles de derechos reales de participación y de libertad.El nacionalismo del nuevo gobierno persa pronto afirmó la unidad territorial y religiosa de Irán,los kurdos o los bahaís han sido represaliados,igual que otras minorías étnicas.Toda contestación a la falta de libertades o de derechos,así como al sistema de base islámica,es perseguido y se acusa a los críticos de ser criados de Occidente.Los partidos o sindicatos,igual que los movimientos sociales,estan supervisados por el estado y se prohibe toda actuación que viole el sentido religioso de la república o sus directrices políticas.

Otros gobiernos y movimientos revolucionarios en el Oriente Medio asiático

En Siria el partido Baaz tomó el poder en los años sesenta,al desarrollismo populista se le une un gobierno autoritario.La liberalización económica y la entrada de capitales extranjeros ya es imparable,a pesar de estar fuertemente implantado,el actual regímen busca mejorar su situación económica y aumentar su poderio militar.

El principal exponente del pueblo palestino hasta los años 90 fue la OLP (Organización para la liberación de Palestina),que servía de paraguas para organizaciones panarabistas como al-Fatha o izquierdistas tipo FLP.Los fracasos en las negociaciones con Israel y la alta corrupción achacada a su gobierno (al-Fatha),así como la política terca de distintos gabinetes israelíes,han acabado por minar gran parte del apoyo inicial de la organización.

En 1945 el Reino de Yemen ingresa en la Liga Árabe, y en 1947 en la ONU.En 1962,el último rey es derrocado,y se establece la República Árabe de Yemen,conocida como Yemen del Norte, aunque en situación casi continua de guerra civil hasta 1970. En la región de Adén, pese a los esfuerzos de Reino Unido por evitarlo,en 1967 el antiguo dominio británico se transforma en la República Democrática Popular del Yemen o Yemen del Sur,de orientación marxista,convirtiéndose en el único estado árabe comunista. Aunque en la década de 1970 se producen varios enfrentamientos entre los dos países,e incluso dos breves guerras civiles (en 1972 y en 1979), en 1981 se llega finalmente a un proyecto de Constitución para un estado unificado. El plasmado de este acuerdo llega el 22 de mayo de 1990, cuando ambas repúblicas se funden en una, la República de Yemen.

Durante las dos guerras civiles yemeníes se pudieron apreciar las diferencias políticas existentes en el seno de los países árabes,mientras que las monarquías conservadoras tomaron partido por el norte,los estados panarabistas lo hicieron por los marxistas del sur.Las armas llegaron desde afuera e incluso arribaron voluntarios venidos desde distintos países para luchar por ambos bandos,fue uno de los aconteceres simbólicos de la Guerra Fria en este escenario geográfico.

1) bey:rey tunecino

Publicado en Argelia, Egipto, Irán, Israel, Libia, Marruecos, Palestina, Sahara Occidental, Siria, Tunicia, Turquía, Yemen | Leave a Comment »
Siria
11/26/2010

Desde el año 1963, el Partido Baath o Baaz, gobierna Siria y desde 1970 el presidente del país ha pertenecido a la familia Assad, en la actualidad el máximo dirigente es Bashar al-Assad, hijo de Hafez al-Assad, quien rigió los destinos del país desde 1970 hasta su muerte en el año 2000.El presidente de Siria posee entre otras, las facultades de designar a los ministros, declarar la guerra, proponer las leyes al poder legislativo, y dirigir las fuerzas armadas. En el referéndum para la elección del Presidente en 2007, fue reelegido con el 97% de los votos Bashar al-Assad,este alto porcentaje de votos positivos se justifica teniendo en cuenta el manejo autoritario que se hace del estado y la falta de de una oposición interna libremente organizada.

A partir de su llegada al poder en 1970,los al-Assad continuaron excelentes relaciones con la URSS,que consideraba a Siria un importante socio dentro de la región.Con la caída del coloso soviético,el régimen sirio se volvió hacía Moscú en busca de apoyos que apuntalaran su ya maltrecha situación económica,Rusia se ha convertido en su principal armador y en el máximo soporte del país en el escenario internacional.A esto debemos unir sus importantes relaciones comerciales con la UE (mayor socio comercial) o sus estrechos vínculos con Irán y Turquía,que ha cambiado totalmente su actuar de cara al gobierno de Damasco como resultado de la nueva política de exteriores dictada por Erdoğan.

Damasco versus Tel Aviv

Tras la creación de Israel en 1948,el gobierno de Damasco declaró la guerra al nuevo estado y se propuso acabar con él en todas y cada una de las guerras que han librado.Como consecuencia de su derrota en la Guerra del Yom Kippur,Siria perdió el control sobre los Altos del Golán,estas alturas estratégicas fueron ocupadas por el estado hebreo que los anexionó en 1991,apesar de las presiones internacionales y de las reiteradas exigencias de entrega por parte del régimen sirio .La reclamación de este lugar como propio y la superioridad militar israelí,con el Conflicto Árabe-Israelí de fondo,han convertido a esta pequeña meseta en uno de los asuntos más recurrentes de la agenda política de los al-Assad.

Líbano

El actual escenario libanés es conflictivo y especialmente comprometedor para Siria si se demuestra su participación en el asesinato de Rafiq Hariri,algo que en unas semanas podría saberse,este veredicto provocará tensiones entre los distintos grupos y disturbios como en anteriores ocasiones.A las amenazas vertidas por Hizbulá,se unen los temores de los que pronostican enfrentamientos mayores entre las fuerzas prosirias (milicias chiíes) y las de la Alianza del 14 de marzo ,quebrando el diálogo existente y colapsando al país.

El gobierno libanés,presidido por el hijo del difunto Rafiq Hariri,ha optado por un acercamiento a Irán y Siria.A la vez que mantiene sus tradicionales vínculos con Occidente,no sin aprietos por la presencia de las milicias chiíes o de las acusaciones vertidas desde Israel sobre la importante cantidad de armamento con que los sirios proveen al grupo islamista.La actual estrategía de Damasco concuerda con los temores de Tel Aviv,basándose en el apoyo incondicional a Hizbulá,que desde la marcha forzosa de las tropas sirias se ha convertido en la mano ejecutora de los sirios en el país de los cedros.Plan que cuenta con el pleno apoyo de los persas,socios globales de los al-Assad,de hecho en 1982 Irán negocia y financia la creación de Hizbulá para enfrentarse a la invasión israelí del sur del Líbano.

Siria e Irán,una alianza que cruza fronteras

Con la llegada al poder de los ayatolás (1) y el abandono total de las políticas proestadounidenses que caracterizaron la era Pahlevi,el regímen de los al-Assad y la nueva república se han ido acercando cada vez más,desde hace décadas Siria es el principal socio árabe de Teherán y uno de sus aliados más importantes.Son muchas las razones para esta alianza natural,aunque ambos gobiernos también tengan sus diferencias,empezemos por los aspectos comúnes.

1) La recien nacida república islámica y el gobierno sirio compartían una hostilidad manifiesta hacía EE.UU,al que veían como el gran apoderado de sus enemigos (Pahlevi en el caso iraní o Israel para los sirios) y poseían además una ubicación geografica conflictiva,rodeados de países no amistosos o con disputas internas que les afectaban.Damasco era considerado un gobierno paria por las monarquías del Golfo (2),lo mismo sucedía con Irán,cuyas proclamas revolucionarias y nacionalistas produjeron pánico en autocracias como la saudí.

2) Aunque se trata de naciones ricas en petróleo y en el caso iraní también en gas natural,ambas economías han sufrido profundas crisis e importantes situaciones de inflación,en ocasiones como consecuencia de los boicots impuestos por EE.UU y sus aliados.Se trata de sociedades en vías de desarrollo,jóvenes (la media de edad ronda los 25 años) y con un porcentaje de urbanización en aumento.A estas similitudes se une el papel prestado por Siria a la hora de permitir el acceso iraní al Líbano,país en el que las ambiciones sirias son importantes y donde están los grupos armados chiíes aliados de Irán.Para defenderse de EE.UU y de Israel,ambos países han incrementado la cooperación militar y se ha fomentado el traspaso de armamento iraní a Hizbulá en previsión de una nueva guerra.Con la caída del regímen de Saddam Hussein en 2003,Damasco y los ayatolás perdieron a un enemigo común,ahora ambos países intentan mantenerse al tanto de lo que ocurre en Iraq y tratan de formas alianzas estables con las fuerzas locales.

3) En cuanto al asunto palestino,Irán cortó relaciones con Tel Aviv una vez cambió de gobierno,desde entonces Israel es para Teherán un estado enemigo a destruir y lo proclama diariamente.Esta ruptura diplomática y el apoyo de los ayatolás a la causa palestina,fue bien recibida en Damasco,que apesar de sus encontronazos con la OLP es uno de los mayores apoyos con los que cuentan los palestinos en la escena internacional.El reconocimiento de Israel como estado legítimo por parte de Yasser Arafat en 1993,le ha privado a su movimiento de gran parte de las ayudas provenientes de Damasco y Teherán,que prefieren decantarse por el movimiento islamista Hamás.

4) A estas similitudes en el plano histórico y social,hay que unir la existencia de un entramado político basado en un sistema de gobierno incontestable que fomenta el clientelismo mediante el pago de grandes cantidades de funcionarios.En estas dos naciones el estado es el mayor y mejor empleador,por eso para la mayoría de los jóvenes el futuro esta en una administración que les exige total lealtad.Al clientelismo se le unen otros motivos propios de otras dictaduras,el culto a la personalidad y la represión de los discordantes.

Entre los perseguidos por los gobiernos sirio e iraní hay dos categorías,a menudo entrelazadas,opositores políticos y minorías etnicas.Las campañas autoritarias y nacionalistas del panarabismo baazista se han topado con la oposición de miembros de otras formaciones políticas y de la minoría kurda,que acusa al regímen de ostracismo y persecución.En Irán los represaliados se han contado por cientos de miles,incluyendo a críticos o a homosexuales.Las políticas de asimilación y el centralismo administrativo,han provocado mayores demandas de autonomía o incluso de independencia por parte de los azaríes (3) y de otros grupos étnicos minoritarios.

5) Una situación política tensa con los EE.UU no es la única similitud que guardan las políticas exteriores de Siria e Irán,aparte de la ya conocida intervención en Líbano o de sus posiciones en el Conflicto Árabe-Israelí.El aislamiento sufrido por parte de los aliados estadounidenses y de gran parte del mundo árabe,han ubicado a Siria y a Irán como socios de las políticas rusas en Medio Oriente.Además han estrechado sus lazos con Venezuela y otros países discordantes con Washington y sus aliados,apesar de que su principal socio comercial es la UE.Por detras de la UE y de otros estados (Turquía,Rusia o Japón),China e India cada vez desempeñan un mayor papel en la explotación de los recursos petrolíferos iraníes.

Irán y Siria intentan huir del boicot estadounidense expandiendo sus economías hacía naciones amistosas,como Venezuela y Bolivia.Cuyos gobiernos no solo crítican a EE.UU,sino que fomentan las inversiones persas en los sectores petroquímico y minero.A la llegada de empresarios iraníes y sirios,se suman las informaciones que indagan sobre la presencia de técnicos nucleares y asesores militares.Irán y Siria apoyan militarmente a organizaciones afines en Líbano y en los Territorios Palestinos,también lo hacen en otros continentes con fuerzas opositoras como ciertos movimientos islamistas.

6) Durante el gobierno del moderado Jatami,las relaciones parecían tener un perfil más bajo,quizás por el deseo manifiesto del líder iraní de limar asperezas con Occidente.Tras la elección del conservador Ahmadineyad,las relaciones entre Teherán y Damasco vivieron un gran período de ampliación,proceso que se ha maximizado tras su polémica reelección en 2009.En la medida en que se produzcan cambios políticos en Teherán o Damasco,podrían intensificarse o incluso romperse las relaciones entre los dos estados.

Aunque son muchas las semejanzas,también hay diferencias entre estos dos gobiernos,lo que por ahora no ha supuesto ningún problema en sus relaciones.Pero en un futuro no muy lejano podrían surgir tensiones que alejarían a estos dos aliados,provocadas quizás por el deseo de EE.UU y de otros países de ver a Damasco apartarse de la senda marcada por los ayatolás.

1) La minoría chií a la que pertenecen los al-Assad,se ubica mayoritariamente en el noroeste del país y pertenece a un grupo diferenciado del chiísmo iraní.El gobierno sirio nunca ha hecho suyas las proclamas islamistas llegadas desde Teherán,pues se trata de un estado basicamente laico,donde la presencia de la religión se limita al uso privado o meramente propagandístico.Nada que ver con Irán,un país de mayoría chií cuya república pretende basarse en la ley islámica o sharia.

El Baaz es un partido laico y panarabista,que tiene como meta suprema la unión de todos los árabes en una misma nación,pretende ubicar a la religión en un plano secundario y sustituir los valores tradicionales por otros de corte corporativista y nacionalista.Los ideales de cambio del Baaz triunfaron en Siria e Iraq,aunque también influyeron a otros países árabes como Egipto,Yemen del Sur o Libia.En los sesenta el proyecto de federación entre Siria y Egipto fue disuelto por las diferencias existentes,siguieron el mismo camino otras uniones que incluían a Yemen y a Libia.Estos fracasos para constituir una nación árabe unificada y las derrotas militares contra Israel,acrecentaron el surgimiento del discurso de corte islamista,alejado de un panarabismo que tenía su origen en las influencias que sobre los intelectuales árabes ejercieron los nacionalismos europeos.Siria mantiene el único regímen baazista en la actualidad y aunque su fecha de caducidad no esta dictada,las transformaciones están en proceso.

Si el modelo en el que se basa el gobierno sirio es el ideal laico del Baaz,la república islámica tiene como guía la sharia y la interpretración que sobre ella han hecho decenas de clérigos desde hace siglos.Surgida como un estallido social ante las políticas despóticas del Sha,más que una verdadera revolución chií,los ayatolás y sus partidarios tomaron rápidamente el control.Se impuso una república islámica y se comenzó una represión masiva contra los aliados de la familia Pahlevi,pero también contra miles de idealistas que lucharon por una revolución total que les fue expropiada por los clérigos.Las políticas estadounidenses y la guerra contra Iraq fueron dando justificación a un regímen eficaz y con fuertes políticas de clientelismo,hasta que el reformista Jatami se prestó a iniciar una nueva senda de aperturismo,truncada por la victoria conservadora que dió a Ahmadineyad la presidencia.

2) Militarmente hablando,Siria ha mejorado merced a las ayudas externas,su industria de producción bélica no es comparable a la de una potencia.Al contrario,Irán tiene un sistema industrial propio,que fabrica desde bombas de mano a aviones.A la ayuda rusa y de otros países,hay que sumarle la formación de miles de técnicos o la continuación de un programa nuclear ya iniciado por el Sha.En cambio,Damasco tiene en proceso aún su política de nuclearización,que ha dado como resultado un sitio bombardeado por Israel con el pretexto de que allí se construía un reactor.Corea del Norte es una peligrosa potencia nuclear y el único país realmente dispuesto a preparar en materia de armas nucleares a sirios e iraníes,hasta ahora Rusia ha apoyado el programa nuclear civil de Teherán,pero su creciente sintonía con EE.UU hace peligrar este asesoramiento.

3) Aunque Siria cuenta con reservas petrolíferas significativas y exporta parte de ellas,no es comparable en potencial con Irán,cuya tercera posisión en cuanto a reservas de crudo lo ha echo sumamente interesante para economías emergentes como China o India.Tampoco son comparables los futuros emprendimientos gasísticos sirios con las grandes reservas localizadas entre aguas territoriales de Qatar e Irán,uno de los mayores campos de gas natural del mundo.Teherán además custodia la entrada al Golfo Pérsico,alrededor del cuál se concentran más del treinta por ciento de los máximos recursos petrolíferos del mundo y que abastece a las economías mundiales de un bien imprescindible.Un bloqueo iraní de esta vía internacional de navegación sería ilegal y causaría grandes daños a numerosas economías,especialmente a aquellas en vías de desarrollo o a las que no cuentan con fuentes alternativas de obtención de recursos.

Damasco no tiene los recursos minerales y militares de sus aliados persas,si bien se trata de economías en desarrollo y con necesidades de infraestructura similar,las ganancias económicas de Teherán siempre serán mucho mayores que las de sus pares.La dependencia alimenticia de Siria también es mayor que la de Irán,aunque ambos países han desarrollado sistemas de regadio y presas para aumentar la superficie cultivable existente.A nivel industrial,los persas también cuentan con mayor desarrollo que los sirios,aunque estos cuentan con áreas fabriles en la zona costera o en las grandes ciudades.

4) Esa importancia de la religión para la república iraní es una de las diferencias que separan a los dos países más profundamente.Aunque Ahmadineyad y Bashar deseen la destrucción de Israel,el primero lo verá como un enemigo del Islam y un estado intruso que atesora tierra islámica,mientras que para el sirio se trata de un conflicto que podría resolverse más por lo militar o lo político que por asuntos de fe.Muestra de ello es el deseo de recuperar mediante negociaciones los Altos del Golán,algo que de cara a la comunidad internacional y para su pueblo,sería una muestra del poderio sirio que pretende vender Damasco.Aún se amenaze a Israel con una nueva guerra,Bashar sabe que la derrota es segura y ahora lo único que puede hacerse es esperar hasta el momento en que sirios e israelíes tengan la suficiente voluntad política como para negociar con seriedad.Ya lo intentaron en 1995 y en otras ocasiones,pero no hubo exito.

Para que el regímen de Damasco estudie seriamente un tratado de paz con Israel deberían ser solucionadas tres cuestiones vitales:

1)La devolución del Golán a perpetuidad,lo que ayudaría a levantar la popularidad del regímen y a presentar ante los sectores más nacionalistas del partido un acuerdo que levantará tensiones e incluso amenazaría con dividir al Baaz y a sus aliados.

2)Sin finalizar el Conflicto Palestino-Israelí es difícil que los sirios estudien una paz creible,ya que tras el acuerdo entre Israel y Egipto en 1979,Damasco es uno de los más inmediatos aliados de los palestinos y una negociación con Israel socavaría su posición.El regímen de los al-Assad sabe que cualquier tratativa con los israelíes puede desatar grandes disturbios entre los más de trescientos mil palestinos residentes en el país,por no hablar de la supresión de la ayuda iraní y de la situación peligrante de los intereses sirios en varios estados de la región.Las revueltas y amenazas palestinas,podrían ir unidas a las represalias de sus ex-aliados de Hizbulá,dotados de armamento potente por los mismos sirios.

3)Las negociaciones entre Tel Aviv y Damasco provocarían la supresión de ayudas importantes por parte de Irán y otras entidades,algo que debilitaría el estado económico del gobierno sirio,ya de por si con inflación tendente al alza.Si nos remontamos a otro gran acuerdo de paz,firmado entre Israel y Egipto,veremos que uno de los asuntos que motivaron la firma del mismo fueron los grandes alicientes económicos garantizados por EE.UU a ambas partes.Para las finanzas maltrechas de Sadat suponía una inestimable ayuda,que esperaba redundara en su popularidad,tanto como la devolución del Sinaí.

En la actualidad la situación monetaria de los al-Assad se ve paliada por las ayudas y donaciones de Irán,Rusia y otros países.Tras el colapso de la URSS,dada su condición de aliado,la economía siria se resintió hasta niveles preocupantes.Si las ayudas iraníes no hubieran llegado a tiempo,motivo de asociación con el regímen de los ayatolás,es probable que Damasco hubiera necesitado de la colaboración europea o estadounidense para mantenerse.El objetivo número uno de Bashar al-Assad es la supervivencia del sistema de gobierno que permite su estatus y el de su familia,y para ello aceptará toda ayuda que le sea grata.

Basta con encontrar la tecla adecuada (presiones militares,negociaciones políticas,ofertas económicas y de ayuda bélica,etc.) como para hacer cambiar al regímen de Damasco de aliados,no olvidemos que Sadat expulsó sorpresivamente a los instructores militares soviéticos en los setenta (3) o que en 1979 cuando firmó el tratado de paz con Israel,la supresión de ayudas por parte de las monarquías del Golfo vino acompañada de la llegada de millones de dólares de EE.UU y sus aliados europeos.

(1) Clérigo chií.

(2) La tradicional antipatía de las monarquías del Golfo hacía Damasco,estaba provocada por su carácter repúblicano y filosocialista,temiendo estos gobernantes que los ideales del Baaz pudieran amenazar su reinado o llevarlos al exilio directamente.Todas estas intrigas deben verse dentro del contexto local vivido durante la Guerra Fria,cuando los regímenes filosocialistas no ocultaban su deseo de ver caer a las viejas monarquías,a las que consideraban decadentes y fruto de la intromisión europea.Por su parte,los estados del Golfo cortaron gran parte del caudal económico que fluía hacia estos países y apoyaron a grupos contrarios a los crecientes intentos revolucionarios.

(3) Los azeríes o azerbaíyanos,son un pueblo de lengua túrquica y religión musulmana chií,que se extiende mayoritariamente por Irán y Azerbaiyán.

Publicado en Irán, Israel, Líbano, Palestina, Siria, Turquía | Leave a Comment »
“El armario enclaustrado”,homosexuales en los países árabes del Oriente Medio
11/23/2010

En nuestro país para referirnos a la acción que alguien realiza cuando asume su verdadera condición sexual,decimos popularmente que ha salido del armario.Esa expresión con todo su tinte cómico quedará para siempre como un legado de la Transición, por antagonismo al “maricón” del Franquismo y sus detenciones masivas.

Todavía son muchos los homosexuales que recuerdan con dureza la represión anterior a la llegada de la democracia.Las burlas,los insultos y los arrestos que se producían durante las redadas masivas, son solo algunos de esos atropellos. Por no hablar de los primeros momentos, en los que el castizo “maricón” se mezclaba
con los fusilamientos; como bien comprobaría el autor de “Yerma” y de tantas otras obras maravillosas.

La situación en los países árabes.

Entre los estados árabes que castigan con la vida el “delito” se encuentran países como Arabia Saudí, Mauritania o Yemen. En el resto del mundo árabe, las cosas tampoco son fáciles para los gays y las lesbianas: pueden ser condenados a largas penas en países como Argelia, Jordania, Kuwait, Libia, Marruecos, Siria o Tunicia.

” A la intolerancia y a la persecución se les viene a unir el rechazo social, inculcado en el mundo árabe por las autoridades desde las escuelas y los medios de comunicación, ya que la homosexualidad es considerada un estigma social y una práctica “innoble” e “inmoral” por las autoridades religiosas”

El caso saudí
En Arabia Saudí, país muy opaco informativamente hablando, los gays y lesbianas denunciados simplemente por sus vecinos son condenados a largas condenas en condiciones infrahumanas y la mayor parte de las veces incluso torturados. Al menos hay, según aseguran algunas organizaciones de derechos humanos, un centenar de gays y lesbianas encarcelados, aunque las autoridades raras veces informan acerca de estos procesos y las familias tampoco reclaman por estos detenidos “indignos”.

Un ejemplo reciente en Abu Dhabi

Recientemente, en uno de los innumerables procesos que se llevan contra los homosexuales en los países árabes, 26 hombres fueron condenados en Abu Dhabi por haber cometido “actos indecentes”, según aseguraba la condena ejemplarizante y con carácter intimidatorio contra estas prácticas. Los procesados habían sido arrestados en un hotel de esta ciudad, donde festejaban una de las numerosas fiestas clandestinas gays que se celebran en los Emiratos Árabes Unidos.

Hace años ya hubo una gran redada en este emirato contra una discoteca que celebraba estas fiestas y se anunciaba abiertamente por los voceros oficiales. Las fiestas gays, desde luego, no son toleradas por la policía religiosa de este pequeño estado. Los condenados, como otras decenas de gays detenidos en los Emiratos, serán probablemente enviados a la prisión de Al Wazba, una de las más duras y completamente aislada de cualquier núcleo urbano. Al parecer, cuentan los que han sobrevivido a esta gran ergástula del siglo XXI, las temperaturas en el recinto son superiores a los 40 grados, escasea el agua y las condiciones higiénicas son deplorables. Es decir, todo un dechado de “modernidad” y “respeto” a los derechos de los detenidos.

El ignorado caso egipcio

Egipto, país muy visitado por los europeos y generalmente admirado y respetado por los gobiernos occidentales, es otro ejemplo del trato denigrante, vejatorio y demencial que padecen los homosexuales en el mundo árabe. Hace cinco años una cincuentena de gays fueron detenidos durante una fiesta clandestina que se celebraba en un barco que recorría el Nilo.

Los arrestados fueron conducidos a juicio ocultando su identidad y alojados en grandes jaulas, como si fueran animales de exhibición, para después ser condenados a largas penas. Sus nombres, para mayor escarnio y castigo ante la sociedad, fueron ampliamente difundidos por las autoridades locales. Ni la presión internacional ni las protestas de las organizaciones de derechos humanos consiguieron que las autoridades de El Cairo pusieran en libertad a estos individuos. Amnistía Internacional, hasta fechas muy recientes muy remisa con la persecución de los homosexuales en el mundo, denunció este caso y fue ampliamente conocido en todo el mundo.

En siete países que aplican la sharia, la homosexualidad se castiga con azotes y hasta con la pena capital

Estos países africanos y asiáticos -Sudán, Irán, Pakistán, Arabia Saudí, Mauritania, Afganistán y Yemen- son de religión islámica y mantienen en vigor la sharia, la ley aplicable para los musulmanes que surge del Corán y del ejemplo de vida del profeta Mahoma.

La sharia condena el sexo fuera del matrimonio. Dentro de esa condena, se incluyen las relaciones entre personas del mismo sexo.
Según se desprende de un informe publicado recientemente por la Liga Internacional de Gays y Lesbianas (ILGA, por sus siglas en inglés) sobre la situación legal de la homosexualidad en el mundo, las cortes a cargo de juzgar las relaciones gays en estos siete países las ven por lo general como un agravante de las extramaritales heterosexuales, algo que, según la entidad, pone a los acusados lejos de un juicio justo y muy cerca de la muerte o de severos castigos físicos.
El director de la Casa para la Difusión del Islam en Argentina, el jeque Mohsen Ali, explicó a LA NACION (1) que los países mencionados no deberían aplicar la pena de muerte en estos casos, “en tanto que no aseguren la plena vigencia de la sharia en los aspectos que benefician a la comunidad, como el fomento del bien, la justicia social y la educación para todos”.

“La sharia sólo puede aplicarse en una sociedad ciento por ciento islámica -añadió-. Hoy no tenemos eso y no se puede aplicar en todo su rigor. Va contra la sharia si se hace. Estos [siete] países vienen de un largo proceso de colonización francesa, otomana o inglesa, y poco a poco el Islam va ganando terreno.”

Según la ILGA, en Arabia Saudí las relaciones gays merecen, en el caso de una persona casada, la pena de muerte por apedreamiento, y azotes y destierro en el caso de una persona soltera.En octubre de 1996, Amnistía Internacional informó que 24 trabajadores filipinos habían sido sentenciados a 200 azotes en Arabia Saudita luego de que fueran arrestados por su presunta conducta homosexual. En septiembre de 1996, la agencia de noticias UPI aseguró que por lo menos una de las 200 personas que habían sido decapitadas en Arabia Saudita en 1995 fue condenada por ser homosexual.

La ofensiva contra la homosexualidad también puede redundar, en estos países, en limitaciones a la libertad de prensa. Tres periodistas fueron condenados a tres meses de prisión en Yemen en mayo del año pasado por haber publicado una entrevista con un homosexual encarcelado.

Menos noticias hay del resto de los países árabes, pero la situación es muy parecida. Espero que estos casos sirvan para ilustrar la persecución que sufren los gays y lesbianas en un mundo muy hostil y dominado, en la mayor parte de los casos, por una rígida y estricta interpretación de ciertos principios religiosos. Numerosos homosexuales del mundo árabe han buscado y buscan refugio en los países europeos(2) , dejando atrás un reguero de humillaciones, castigos y muchas veces injustas penas. Viven, como reza el título de este artículo, entre la represión y la clandestinidad.

Ahora amigo estaca y foreros la fiesta continua, seguiremos escuchando problemas del ISIS en esos territorios que aqui han quedado bien narrada su historia contemporanea, y quien quite que mejore…