La Audiencia Nacional confirmó ayer que no investigará el supuesto desvío de fondos públicos al Instituto Nóos, que fue presidido por el duque de Palma, Iñaki Urdangarín, como en su momento solicitó el letrado Antonio Alberca, defensor del expresidente de Baleares Jaume Matas.
La competencia para investigar el caso ya había sido rechazada por el juez Ismael Moreno, siguiendo el criterio del fiscal de que los hechos supuestamente delictivos no constituían una estafa que pudiera afectar a la economía española, lo que hubiera determinado la competencia de la Audiencia Nacional.
El letrado de Matas recurrió la decisión, pero un tribunal presidido por Ángela Murillo e integrado por Teresa Palacios y Paloma González Pastor ha rechazado el recurso. El tribunal considera que los hechos "no han causado grave repercusión en la seguridad del tráfico mercantil o en la economía nacional", "no ha repercutido en nuestro sistema financiero, no ha afectado al mecanismo de cambio bursátil, ni en la cotización de nuestra moneda".
apurando
¿Garzón malvado? ¿Garzón Mártir?
Pero si es malvado ahora, ¿cuándo empezó a ser malvado? ¿cuando persiguió a Pinochet, a los traficantes gallegos de la droga, al señor X, al complejo mundo de ETA?
Y si es un mártir ¿dónde y cómo queda ese variopinto sistema al que denominamos justicia?
Si fuera inocente y siendo juez capaz de contar con los mejores abogados no ha logrado probar su inocencia ¿qué confianza deberíamos tener en la justicia el resto de los ciudadanos?
Pero ¿y si fuera malvado? ¿Qué confianza podríamos tener en un sistema judicial incapaz de detectar la maldad hasta que se cuestionaron las matanzas del franquismo?
¡Dies illa, dies irae!
Leer más
clea
Pues dejando aparte las galbladas……..duro día hoy para la justicia en nuestro país.
Leer más
Isora
Galva, de veras cree que tiene mas razón por hablar con despotismo y agresividad?
La pierde Galva, la pierde cada vez que orquesta estas embestidas contra Apurando.
Me parece que usted es lo suficientemente inteligente para reconocer que faltarle al respeto a una persona de esta forma, le quita todo atisbo de razón.
Los dos tienen su parte de razón, pero apurando le da unas cuantas vueltas simplemente por el razonamiento y educación con los que se dirige a usted.
Leer más
GALVA
Vaya forma más infantiloide de escapar….
Lo que planteé fue porque, como se ha comprobado, no tiene NI IDEA de los elementos que configuran UN TIPO PENAL…
Tan IGNORANTE es que no sabe distinguir PREVARICACIÓN del COHECHO…
Y continua postulando en este hilo…
Y LE PLANTEO UN CASO PRACTICO DONDE NO SABE NI POR DONDE EMPEZAR…
Que desgracia debe ser vivir su vida…
Leer más
apurando
El problema que usted planteó no fue ¿se puede asesinar a un bebé? sino: "Claro, y un bebe puede asesinar…."
Debe saber una cosa: soy muy minucioso, es algo que aprendí en mis años de universidad y que me ha sido muy útil en mi vida profesional.
Afirma el dicho:"El diablo está en los detalles". Yo lo cambiaría por:"El bien está en los detalles".
Leer más
GALVA
Varios fallos , pero bueno , no tienes remedio….
El tema del Bebé es de doctrina: Un caso practico….¿Matar a un bebé es homicidio o asesinato?…
La respuesta JURIDICA en sí conllevaría un depende….
Pero en este caso NO; PORQUE ES UN CLARO SUPUESTO DE ALEVOSÍA INDISCUTIBLE POR PARTE DEL AUTOR…
Los legos en derecho no tienen ni idea de estas complejidades…
Recuerdo un CASO DE COMPETENCIA FUNCIONAL, OBJETIVA Y TERRITORIAL, pero lo quería poner en los hilos de Turismo: Unos hooligans , en una mañana de MADRUGON ETILICO Y TOXICO , están en la Piscina del Hotel DE ARONA, UN MACROHOTEL DE “PRESTIGIO”, llega una Excursión de Turistas de la Tercera edad Noruegos….Los Hooligans se divierten tirándolos A TODOS a la Piscina…
Hubieron lesiones….
¿Qué Tribunal es competente para INSTRUIR? …¿Para Juzgar? …¿Para ejecutar la Sentencia? …
Ya tiene pá entretenerse……PARA MAÑANA, TAMBIEN EL QUE SUSCRIBE SE MONDARÁ..RESPONDAS LO QUE RESPONDAS SERÁ DISPARATADO…
Que bueno es el Turismo de masas que arriba a estas Islas….
Leer más
apurando
Un bebé no puede asesinar, porque en España y en la actualidad, se es inimputable hasta la edad de 14 años (en algunos estados USA no es así, pues se considera que quien delinquió como un adulto puede y debe ser juzgado como un adulto).
Cualquier funcionario público – incluido un maestro que tomara la decisión de suspender a un alumno por enemistad hacia sus padres, por ejemplo- podría "presuntamente" cometer delito de prevaricación, si adopta una decisión injusta sabiendo que es injusta.
Si intentase obtener beneficio económico de tal decisión ya estaríamos en la presencia de un "presunto" delito de cohecho.
Si el funcionario aceptase un regalo sin que se produzca ninguna contraprestación estaríamos ante la presencia de un "presunto" cohecho impropio.
Comparar lo que puede hacer un bebé con lo que puede o no hacer un maestro o un fiscal es algo que escapa a mis posibilidades de razonamiento.
(¿Usted no se da cuenta de que su posición es ridícula?)
Leer más
GALVA
Para Prevaricar hace falta poder EVACUAR RESOLUCIÓN JUDICIAL O ADMINISTRATIVA A SABIENDAS QUE ES INJUSTA…
COHECHO es lo mismo pero a cambio de PRECIO ,RECOMPENSA O PROMESA…
El COHECHO PASIVO IMPROPIO (subtipo) de Camps que lo explique el “Rey de California” como dice Rihanna…
Lo buscara por la RED, pero o hace un copia y pega, o al tratarde explicarlo PATINARÁ….Y no tendré PIEDAD…
Leer más
GALVA
Claro, y un bebe puede asesinar….
Pffffff……
Leer más
apurando
Hasta un simple maestro de pueblo puede prevaricar…
Leer más