¿Que futuro tiene la Fuente Santa

Moderado, yo creo que para entra para no decir nada o para criticar solo al que escribe y no aportar nada al tema mejor te estas calladito. Por otro lado, te agradezco el haberme explicado lo del acuífero, de haberlo hecho en su momento no habría caído una y otra vez en lo mismo. Aunque me resulta difícil de creer, tendré que aceptarlo si así lo dice alguien que es una eminencia en dicho tema, como dije, no soy un experto en el tema. Pero que las aguas lleguen a Fuencaliente después de varios siglos una vez estas precipitaciones llegan al suelo de nuestra isla, me parece un tiempo muy largo, aunque lo dicho, si lo dice Soler, Amen. A ese aspecto, no Amen a todo lo que diga.
Como ve usted en lugar de mandar a callar trata de aclarar, trata de aportar información en lugar de buscar crispación, esto podría haber parado. Pero si lo que buscamos es la descalificación fácil.
Aprovechando esa aclaración, aprovecho para pedir disculpas al Sr. Miguel por seguir insistiendo en ese aspecto, el cual si me lo hubiera aclarado, pues no habría seguido, del mismo modo que si que se molestó en aclarar lo que se habían hecho con los trabajos. Algo que está, bien porque así uno tiene más conocimientos pero hubiese sido más pedagógico.
Como he dicho siempre no soy IMPECABLE, ni pretendo serlo y si he de reconocer un error lo admito, y aprendo de ello.

escarabajo, Yo la conclusión que he sacado de todo el asunto, a parte de mi postura, que no ha cambiado, es que aquí mis palabras las han estado politizando, y estos prejuicios sobre las mismas, y viendo todos los problemas políticos habidos en todo este asunto a enquistado todo el tema. Yo traté siempre como Fuencalentero defender el proyecto de la Fuente Santa, que de haberlo hecho UPF, también lo habría hecho. Como dije muchas veces no miro el partido sino la propuesta. Pero, se tiende siempre a politizar, y a tachar de acólitos al que defiende lo que propone uno u otro. En fin yo ya será mi última intervención en el tema.

"A ver Sr. Vayapoliticos parece que a usted le ha
molestado muy mucho que califique mi trabajo en la
búsqueda y rescate de la Fuente Santa como impecable.
Le aclaro que esa palabra fue usada desde el punto de
vista profesional pero también y sobre todo, desde el
punto de vista ético. Usted, que está enterado de todo
lo que pasa en su municipio sabrá que en su momento se
propagó el bulo de que en la galería se hacían
"bacanales" porque trabajábamos de noche. Usted
mismo dejó caer en uno se sus múltiples comentarios que
“habíamos cobrado bien”, como haciendo parecer que
fueron prebendas y otras cosas, no incluidas en el
sueldo de un funcionario, y además se burla del hecho."

Miguel si esa es su impresión tengo que decir que no ha sido esa mi postura. No se equivoque las prebendas son las que digo que se quieren conseguir ahora con el proyecto de Soler. No mezclemos por favor.
Lo que me molestó sobre todo es que me dijese que Impecable no significa-Perfección y que tachase esta afirmación como una estupidez. Me molestó que me tratase de decir siendo ingeniero (no se la especialidad) que un acuífero no tiene variaciones de caudal.
Hasta ahí lo que me molestó. En cuanto a atacar a Soler, solo he criticado una y otra vez lo dicho muchas veces, que no por haber hecho un gran trabajo en dicho proyecto, del cual en un principio dije que habían sido bien pagados, porque este señor dijo en la conferencia que no trabaja para el Cabildo, haciendo ver que era una empresa privada, por tanto esta confusión, me la aclaró usted al decirme, que el grupo trabajaba para la consejería de aguas.
En cuanto a que conozco todo lo que ocurre en el pueblo he decir que por suerte o por desgracia no ha sido así. Esa información no me llegó. Si estuve al tanto de los sondeos, y si vi los sondeos. En cuanto a que soy experto tampoco simplemente lo que di en el instituto lo que era un acuífero y como funcionaba dicho acuífero. En cuanto a las pruebas de bombeo, no dudo de que siempre que se cumplan las condiciones de humedad y precipitaciones cuando usted hicieron dicha prueba de bombeo estoy seguro que si que se cumplirá, dicha premisa de los 2 litros. Tampoco pongo en duda eso, pongo en duda, y creo que de una vez me lo debería admitir, que eso se cumpla siempre, pues como he dicho siempre, no todas las épocas se cumplen los mismos condicionantes climáticos. Por tanto incluso habrá momentos donde se podría quitar más de lo que ustedes analizaron. Por otro lado se que el coeficiente de seguridad que utilizaron para realizar dicho estudio no fue muy alto, pues si sacando 4 litros parece, según dijo Soler que si que alteró las propiedades medicinales, esto me lleva a pensar que como mucho digamos que el coeficiente de seguridad no es ni tan siquiera del 100% cuando para hacer los calculos para realizar una obra de arquitectura según me contarón y vi después está en 2.5. Es decir si la tierra resiste como máximo 2500, la resistencia que se tiene que utilizar para este suelo sería de 1000. Esto lo supe cuando hice mi casa.
Por tanto eso me lleva a pensar, corríjame si me equivoco, que no hay mucho margen para las épocas donde las precipitaciones bajen. No un día sino a lo largo de una estación o de un año. Creo que decirme que esto es una barbaridad, o una idiotez, u algo similar como usted me lo tachó, no es explicar y defenderse, sino todo lo contrario.
En cuanto a que llame la obra de impecable en cuanto a que no se robó etc, me parece perfecto pero eso, permítame que como no sé a que se refería sino que decía que todo había sido impecable. Si no me lo explica, está claro que yo voy a pensar que se refiere a todo el trabajo como creo que había dicho.
En cuanto a Nolasco, mejor no hablamos, y le aconsejo que no lo defienda demasiado porque si usted apoya y defiende la gestión de este señor en Fuencaliente, podría salir muy manchado. Que hizo cosas buenas para el pueblo, como apoyar la Fuente Santa, pero…, ahí si que le digo que no, si usted a estos dos señores me los pones como dos ejemplos casi a la misma altura, entonces si que a Carlos Soler, Hijo adoptivo de nuestro pueblo no lo pones muy bien.
Dejando esto de lado, y que sigo diciendo no prometer riquezas y puestos de trabajo para todo el mundo, y que Fuencaliente saldría beneficiado, etc, ahí si que no estoy de acuerdo como he dicho siempre, no estoy de acuerdo. No conozco a Soler salvo, lo que le ví en la conferencia, y lo que critiqué fue lo que se dijo en la conferencia de las INDIAS, no en la de los Canarios. De ahí a que fuera a la de las Indias también para, saber directamente de su boca cual era el proyecto que este proponía para la Fuente. A mi la lucha de egos, pues no me importa demasiado, lo que me importa es que se proponía en cada proyecto. Y como dije antes, no estoy en contra de la extracción del agua como medida provisional, pero para evitar que no se apueste por el balneario, por las razones ya dichas muchas veces, no sería partidario de hacerlo hasta que esta infraestructura se lleve a cabo en el plazo marcado no en 5 lustros.
Lo dicho si se ha sentido atacado, no ha sido mi intención, yo también estoy en modo defensa (balneario Fuencaliente), bueno ataque cuando usted me dijo sobre todo esas dos cosas ya mensionados no voy a seguir diciendolas que no sirven de nada. No quiero seguir con polémicas estériles, y como dije en alguna ocasión, dejando todo esto de lado, que hasta que no sepa más de todo el asunto de la disputa entre unos y otros, no puedo hablar de ello. Si puedo decir que el proyecto que apoyo es el de CC, con el matiz antes descrito. No tanto sus formas. Pero lo dicho no es aconsejable que meta en el mísmo saco a Nolasco y Soler porque (dime con quien andas y te diré quien eres). Una vez si que intenté decir algunas cosas, a groso modo que este había hecho y me lo borraron, pero eso si que le digo que son muchas las que este señor hizo.