La lucha que esta habiendo en Japon para evitar un desastre nuclear en varias de sus centrales tras el terremoto, hace que sea inevitable que se reabra el debate sobre esta forma de obtener energia, ¿se deben cerrar las centrales nucleares para evitar sucesos como estos? ¿Es algo puntual? ¿Energia nuclear si, energia nuclear no? Argumentos a favor y en contra por favor.
apurando
Ja ja ja, el profesor Bacterio está que se sale
Leer más
JuanLuis
LadyAndarius, le leo con atención y con el debido respeto pese a opinar distintamente. Creo que mas o menos he ido dando respuesta a los argumentos en contra como HUMILDEMENTE se ha podido,,, ESO SI, RECONOZCO QUE sobre el asunto de los puntos calientes, no estaba enterado del caso, gracias por APORTAR.
Sobre el COMUNISMO… tengo mucho que decirr: corrupción, tragedia, muerte, desastre, destrucción, miseria, comunismo, terrorismo, miedo, campos de concentración, etc., etc., etc….. (ya el Papa Juan Pablo II condenó el Comunismo y el Fascismo : no deberia haber dudas con eso). Informese (SI LE INTERESA) sobre Stalin y como asesinó indiscriminadamente a sus propios hombres…
Sobre la relacion de COMUNISMO y Chernobil, ya conocia pero he tenido que buscar estos los siguientes LETRAS y CIFRAS objetivos que le aporto (extraidos de http://axxon.com.ar/rev/129/c-129Divulgacion.htm )
-"El director responsable de la planta Nuclear de Chernobyl para el momento de la tragedia fue asignado a su cargo debido a sus meritos políticos y lealtad al partido comunista soviético y no en base a su experiencia ni competencia"
-"Por la cultura soviética del secreto, sus científicos nucleares tenían prohibido incluso concurrir a los simposios internacionales sobre tecnología nuclear donde se discutían todos estos asuntos, desde los diseños de los reactores hasta su operación óptima, y leer los documentos, revistas y libros occidentales sobre el tema. Así les fue."
-"Como ya expliqué, la mayor presión sobre los reactores nucleares en la URSS no era la urgente necesidad de producir energía eléctrica buena y barata, sino la urgente necesidad de obtener tanto Pu-239 de grado armamentístico como fuese posible, lo más rápidamente posible."",
De todas formas LadyAndarius, canariaslive10…,, creo que nos DESVIAMOS del tema.
A mi no obstante el debate me ha parecido INTERESANTE, me ha parecido que EXISTIRIA una OPOSICION a la energia Nuclear en Canarias (que aunque Apurando no se entere, ya ha habia sido propuesta en mas de una ocasion), y que habria preocupacion de la poblacion por la logistica de residuos y la posibilidad de actividad tectonica/VOLCANICA.
TAMBIEN me ha quedado CLARO CLARO que todos estamos de acuerdo en que el actual sistema energetico DE DEPENDENCIA DEL PETROLEO NO NOS LLEVA A NINGUN SITIO: contaminacion, coste elevado de electricidad,etc.
Yo llevo escuchando que se acaba el petroleo en 20 años desde hace 30, asi que,,..
Leer más
apurando
Pero habrase visto… ya salió el súper:
Francia apostó por la energía nuclear cuando no existían alternativas al petróleo ( ni siquiera se conocían las posibilidades del petróleo del mar del Norte) y la dependencia de Europa con los países árabes productires de petróleo era absoluta, como se vio en la crisis del 73.
Hoy, a fecha de hoy, existe una apuesta decidida de Francia por las energías renovables (Alemania no parece tenerlo tan claro, aunque esperamos que cambie). Hoy, a fecha de hoy, empiezan a existir alternativas razonablemente viables
De todas formás, si Francia siguiera apostando por la energía nuclear, que no es el caso, estaría muy mal.
Aún así, no es igual el riesgo en el continente, en un lugar alejado de cualquier núcleo de población y en el que la población residente podría poner tierra por medio en cuestión de minutos, que en una isla de la que, en caso de problemas, no habría manera de sacar a la población ni en semanas.
Leer más
LadyAndarius
Así es, apurando, pero por más que intentamos aportar datos científicos y tecnológicos para desbaratar esa propuesta, nos ignoran.
Leer más
Martelero
¿Casi gratis? De eso nada.
http://economia.elpais.com/economia/2015/03/04/actualidad/1425474481_021254.html
Leer más
GALVA
Francia ha apostado muy fuerte por la Nuclear…
Claro,el tema es que,a traves de su inhumano colonialismo,consiguen el Uranio casi gratis…
Vaya con los descerebrados.
Leer más
JuanLuis
Apurando: le doy la bienvenida al MUNDO DE VERDAD, en el que hay gente que NO OPINA COMO USTED
Felicidades por haber llegado hasta aqui… le sera dificil acostumbrarse, vaya poco a poco.
Leer más
apurando
¿En serio hay algún descerebrado que defienda la intalacion de centrales nucleares en nuestras islas?
Leer más
canariaslive10
Yo lo voy a explicar ya para que lo entiendan algunas personas, las zonas volcánicas no pueden tener centrales nucleares porque sus placas tienen superficies inestables, cosa que en las continentales no, aquí hay muchos riesgos y ni se ha planteado poner una central nuclear, porque todo son desventajas, hay que buscar un cementerio nuclear, pagar a transportistas de aquí a la península que no es un viaje corto, el riesgo de que el residuo acabe en el mar, la poca necesidad de tanta energía dada la poca población Canaria, y podría seguir, lo de que el comunismo tuvo la culpa de Chernóbil es no tener idea de lo que paso realmente allí, creo recordar que fue porque un generador de energía tuvo una fuga, pero JuanLuis parece que ve muchos documentales de EEUU que el 100% de lo que dicen es mentira, pero ojo cada uno confía en el sistema podrido del capitalismo, Canarias se puede hacer 100% energías renovables ha quedado demostrado por muchos científicos que tienen mas ideas que nosotros, las maneras de generar energía de forma natural es mucho mas amplia de lo que algunos piensan.
Leer más
LadyAndarius
No es una teoría, Martelero.
http://noticiasdelaciencia.com/not/5162/el-origen-de-los-puntos-calientes-volcanicos/
Es un hecho científico demostrado.
Leer más