La lucha que esta habiendo en Japon para evitar un desastre nuclear en varias de sus centrales tras el terremoto, hace que sea inevitable que se reabra el debate sobre esta forma de obtener energia, ¿se deben cerrar las centrales nucleares para evitar sucesos como estos? ¿Es algo puntual? ¿Energia nuclear si, energia nuclear no? Argumentos a favor y en contra por favor.
canariaslive10
Para mi al fin y al cabo deberían tanto nosotros los ciudadanos como las empresas utilizar 100% de energías limpias y renovables, su eficacia es total y se respetan la naturaleza, yo prefiero ver 20 molinos que una central echando humo contaminante hacia nuestra atmósfera, porque al fin y al cabo lo importante no es la estética, es su funcionamiento y respeto, cosas que las renovables cumplen al 100%, ami me gustaría hacer un mundo 100% de energías renovables pero es una opinión mía.
Leer más
LadyAndarius
JuanLuis, tiene razón respecto a la energía solar, mas la maremotriz no tiene esas desventajas.
Somos reserva mundial de la biosfera y una central nuclear en la isla acabaría con muchas de las especies endémicas PROTEGIDAS, tanto en fauna como en flora.
Por no hablar de a salud de los palmeros. Hace 20 años en Garafía no se escuchaba la palabra cáncer. Desde que instalaron los repetidores en el municipio, tanto por el Astrofísico como por Internet, los garafanianos están enfermando de gravedad. Imaginemos, por un momento el impacto que tendría una central nuclear, pues, en nuestra tierra.
Respecto a las grandes empresas, Endesa tiene aquí el mnopolio energético. No son los costes elevados lo que impide el empleo de energías renovables, sino que para los magnates NO es rentable.
Leer más
apurando
Creo que escribí "fusión nuclear"… de ser así, se trata de un error, debería haber escrito "fisión nuclear".
Estamos aún a muchos años de saber utilizar la energía procedente de la fusión de átomos de deuterio y tritio para generar helio como único residuo, además de una cantidad casi inimaginable de energía.
Leer más
apurando
La energía nuclear es solo APARENTEMENTE más eficiente en términos económicos si no se tienen en cuenta los riesgos potenciales catastróficos de su funcionamiento ni el coste del almacenamiento de los residuos, algunos de los cuales tienen una vida media de miles de años, durante los cuales las transformaciones naturales de nuestro planeta (terremotos, volcanes, fracturas, innundaciones) podrían dar lugar a daños catastróficos de imposible evaluación y de imposible solución.
Es cierto que tal vez hoy en día necesitamos tanto energía, en gran parte dilapidada, que tal vez aquí y ahora no nos sea posible prescindir de ese recurso.
Sin embargo, ya existen tecnologías completamente limpias, fiables y seguras que si se usan masivamente, podrían reemplazar ventajosamente tanto a la energía basada en la fusión nuclear como la basada en el carbón para producir electricidad.
En la tecnología ni en nada en la vida, la seguridad absoluta no existe, pero cuando el riesgo que se asume es catastrófico no es razonable jugársela, aunque la probabilidad sea baja… y mucho menos existiendo ya otras alternativas plenamente viables:
Debemos obligar a los gobiernos a caminar en la buena dirección.
Leer más
JuanLuis
si si, la energia solar y del mar estan muy bien. pero hablemos en terminos de EFICIENCIA ENERGETICA. una central nuclear es mucho mas eficiente que una termica o SOLAR, eso esta claro CON LA VENTANJA: de que no generan emisiones: se trata de una FUENTE DE energía no contaminante, su uso garantiza un daño menor al medio ambiente, porque SE NO SE EMITE DIOXIDO DE CARBONO aa la atmosfera.
efectivamente y como se apunta anteriormente el COMBUSTIBLE FOSIL se esta acabando, se consume muchisimo y sera necesario pronto cambiar por otra fuente de energia, las renovables tienen el problema del coste , de la interrupcion (solar por ejemploI) o el impacto en el entorno (yo prefiero ver dos tubos y una torreta que ver docenas y docenas de molinillos eolicos)
Hablando en nombre de la ciencia, si se siguiera investigando y se llegara por fin a construir una central de FUSION nuclear, estariamos ante una fuente casi INAGOTABLE de eenegria… .da que pensar.
volviendo a la realidad: piensen una planta pequeña de 1000 MW–año seria capaz de abastecer a toda la isla perfectamente. un buen contenedor de hormigón para encerrarlo todo y a correr.
Leer más
canariaslive10
Me parece un tema interesante que analizar, yo desde mi punto de opinión siempre apuesto al 100% por las energías renovables, creo que la energías nucleares han sido mas perjudiciales que beneficiosas tanto para los seres vivos como para el planeta, esto no sale rentable ya que de lo que se consume de energías nuclear se queden sus restos que vienen a ser un creo recordar 30%, es decir que en algún lugar quedaran esos restos de la energía que ya se uso, y por eso creo que es una energía dañina para el planeta, y por eso apuesto por las energías renovables, que no dañan ni a el medio ambiente ni a los seres vivos, pero no sale rentable a las grandes empresas porque no genera tanta energía como la nuclear o el petroleo, por eso pienso que es mejor cuidar nuestro planeta que destruirlo para vivir mejor, yo opino que no a la energía nuclear, espero que mi argumento sea de su agrado.
Leer más
LadyAndarius
Cierto, pues la vida de la radiación es más larga y perseverante de lo que nosotros creemos.
El petróleo también tiene sus días contados, pues sólo queda un pequeño porcentaje en todo el planeta (que debería parecer un queso gruyer a estas alturas). De hecho, muchas compañías y empresas petroleras han invertido, y comprado, en empresas hidroeléctricas, fábricas de vehículos híbridos y eléctricos, etc. Ya se huelen su estrepitosa caída, por lo que intentan hacerse con otra fuente energética vital, para desplumarnos una vez más.
Leer más
Martelero
Claro que no lo es, pero si queremos energía, a día de hoy, es lo que hay.
Pero no te preocupes, ya creo que hemos llegado al Peak Uranium, no hay tanta materia prima como se pensaba ni por asomo.
En Francia con las nucleares han tenido unas pérdidas del copón. El que tenga Francia tropas en países inestables de áfrica suministradoras de materia prima para sus nucleares no es casualidad.
Por cierto, ¿Sabes porque el Mar Mediterraneo tiene mas radiactividad de la que debería? Por chanchullos de la Mafiosos, que tiraron los residuos al mar.
¿Te acuerdas cuando tiraban los residuos a la Dorsal Atlántica? Ahí siguen.
Cuando el ser humano hace esas estupideces ¿Crees acaso que luego va a ser capaz de controlar al 100% una tecnología como la nuclear? Ni de coña, y así ha sido.
Leer más
LadyAndarius
Cierto es que la energía nuclear genera lo suficiente para mantener a muchas ciudades, pero es demasiado volátil y dañina. Hay estudios que afirman que todos nosotros tenemos un ínfimo porcentaje de radiación en nuestro cuerpo desde el accidente de Chernobyl, ¡y eso fue en 1986! Esto se debe a que la nube radiactiva se extendió por todo el globo, aunque no lo percibiéramos.
Cierto es que ha aumentado la seguridad en las centrales nucleares, pero Japón también está evaluando ahora el desarme de cabezas nucleares. Creo que es un gran paso, pues las energías renovables son el futuro, le pese a quién le pese. De hecho, en Canarias tenemos un clima estupendo para aprovechar estos recursos energéticos, no sólo con la energía eólica o la solar. También tenemos la energía maremotriz, ideal para islas como La Palma… a no ser que, nuestro querido anticanario Soria, decida que las mareas, al igual que el Sol, pertenecen al gobierno.
Leer más
JuanLuis
jerico no esta tan candente ahora el asunto pero en mi opinion la energia nuclear, fruto de años y años de investigacion CIENTIFICA debe continuar su ciclo y construirse nuevas centrales mas modernas y seguras, un incidente como el que usted recuerda no debe parar los pies.
piense usted en los primeros hombres que hicieron fuego. seguro se qumearon!!
PERO SI HUBIERAN DEJADO DE USAR EL FUEGO HOY NO TENDRIAMOS FUEGO.
en Canarias no tenemos la suerte de tener ninguna, y seria una buena forma de evitar la dependencia del petroleo.
Leer más