Por qué nos seguimos definiendo como comunistas?
¿Es acaso por hábito, por rutina, por pereza mental a los cambios?
¿Es por tozudez, por no dar el brazo a torcer?
¿Es por un primario sentimiento de fidelidad a las viejas banderas?
No.
– Somos comunistas porque creemos y luchamos por una sociedad comunista, una sociedad libre, de hombres libres, una sociedad sin clases, sin explotados ni explotadores, sin discriminaciones en razón de raza, ideologías, edad o género, en la que el trabajo deja de ser un factor alienante para recuperar su condición como rasgo vital de la especie, en la que la humanidad, como lo definiera Federico Engels, pasa finalmente del reino de la necesidad al reino de la libertad y el hombre sustituye la depredación de la naturaleza propia del capitalismo por su uso racional, armónico y preservador de la vida.
Formamos parte del movimiento real de la humanidad hacia la superación positiva del régimen económico-social capitalista, intentamos en todo momento impulsar los intereses de dicho movimiento en su conjunto y hacemos el esfuerzo por tener y desarrollar hasta sus últimas consecuencias la conciencia científica, práctico-crítica, del mismo.
– Esta meta no es una ilusión o una meta inalcanzable, ya que hace ya 140 años, Carlos Marx supo prever, genialmente, como se irían gestando en el seno mismo del capitalismo las condiciones de su propia superación. El desarrollo impetuoso de las fuerzas productivas, con transformaciones radicales en su estructura, generado por los avances de la ciencia y su incorporación creciente y directa a la producción, ha puesto de relieve una insalvable contradicción del sistema, que se muestra incapaz de resolver: un enorme crecimiento de la productividad del trabajo, que engendra ya las condiciones materiales para el desarrollo libre y pleno de los productores (condiciones materiales del comunismo), en tanto la regla de oro del capitalismo, esto es, la obtención de la tasa máxima de ganancia, conduce a la miseria de los más, a la concentración de la riqueza generada por esa productividad creciente en los menos, a la desocupación y a la marginación de sectores cada vez más amplios de la población humana, y en definitiva al freno, a la utilización caótica y al despilfarro de esas enormes fuerzas productivas que la inteligencia del hombre ha desatado.
Profundos cambios se producen al mismo tiempo en las clases sociales. Cada vez más, científicos, tecnólogos, investigadores, se incorporan a los procesos productivos y modifican la estructura del mundo de los asalariados. Más allá incluso de las contradicciones de clase, se generan en torno a problemas como la ecología, los derechos de sectores discriminados en razón de género o raza, los problemas éticos de la ciencia y la cultura, fuertes movimientos cuestionadores del sistema, que adquieren cada vez más clara conciencia que en la esencia del mismo existen “umbrales de viabilidad” que lo hacen incapaz de resolverlos.
Por otra parte, se agudiza el abismo entre el mundo altamente desarrollado y las extensas zonas del mundo subdesarrollado y explotado por aquél, generando en unos y otros situaciones sociales explosivas y potencialmente revolucionarias.
La humanidad tiene ante sí, por tanto, la superación histórica del capitalismo. Y repetimos la afirmación de Marx, de que “la humanidad no se propone nunca, más que tareas que ella misma puede resolver” para reafirmar que se trata, no de una simple expresión de ideales, sino de una conclusión acorde con el desarrollo de la historia.
También reafirmamos con Marx que los “supuestos objetivos” de la superación del capitalismo no bastan por sí solos para que tal superación se produzca. Hace falta la acción consciente de los hombres, verdaderos hacedores de la Historia.
Y volvemos a Marx: “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, se trata de transformarlo”.
Se trata pues, de resolver esa tarea, puesta en el orden del día del desarrollo histórico. Para ello se requiere la organización política, en todos los planos de la actividad social de los hombres, y, por supuesto, la expresión política de los comunistas.
– La tarea de superación del capitalismo, de “cambiar al mundo de base”, es una tarea revolucionaria.
La revolución es en sí misma un largo proceso histórico que incluye, necesariamente, el cambio de clases en el poder, la sustitución de las clases que expresan el dominio capitalista por las “clases alternativas”, con la clase obrera como eje, destinadas a construir la nueva sociedad.
Somos, pues, revolucionarios. Y concebimos la revolución, en todo su proceso, a lo largo de todas sus etapas, como una obra de los pueblos. Nada sustituye el protagonismo de las masas. Son ellas las constructoras de los cambios. Es el mejor antídoto contra los errores, las frustraciones y los fracasos.
Por tanto una auténtica organización política de los comunistas debe descansar en estos preceptos. Debe ser capaz de orientar políticamente las luchas populares en sus más diversos ámbitos, y al mismo tiempo aprender de ellas, enriquecer con ellas su acervo ideológico y político. Sólo así podrá cumplir su papel.
Objetivamente, la lucha democrática, coincide con el cuestionamiento del capitalismo como sistema, por cuanto la concentración de las decisiones económicas y del gobierno del mundo en manos de una oligarquía financiera transnacionalizada, el creciente vaciamiento del rol de los estados y de los sistemas políticos de los países en cuanto a la conducción de sus economías y de sus principales decisiones, el alejamiento del hombre común de dichas decisiones, la monopolización y el manipuleo de los medios masivos de información, todo este conjunto de fenómenos propios de la globalización capitalista, entra en franca contradicción con la democracia.
La democracia avanzada es la piedra angular de nuestras concepciones y de nuestras tareas.
Se trata de generar, con la práctica política de las masas, ” la construcción de espacios alternativos que escapan, por su propio protagonismo democrático, a la hegemonía de la clases dominantes”.
Espacios alternativos que atraviesan todas las esferas de la sociedad, y en cuya construcción se va gestando la hegemonía de las clases alternativas y la apropiación democrática de los roles de dirección en todos los planos de la vida social: la producción material, la vida cultural, los medios de comunicación, la administración de la sociedad, etc., siendo esto válido tanto en la etapa de lucha por la superación del capitalismo como en la etapa de construcción de la nueva sociedad.
Juanf
nm nos deja un excelente comentario titulado;
EL CICLO ECONÓMICO Y LAS CRISIS EN MARX
FUNCIÓN DE LAS CRISIS
Todo un análisis equilibrado donde se dan citas los grandes economistas, yo lo asocie con la película
de Steven Spielberg “Indiana Jones” donde se ve a Robert Redford ( Indi como lo llama su padre) delante de un árabe que con sable hace mil maravillas en movimientos intimidando al héroe de la película, terminada la exhibición saca el revolver el tal Indi y le da un tiro y sigue su camino.
La economía de mercado bien llevada pues darnos alegrías o lo contrario tristezas, le comento forero nm ( no me atrevo a llamarle amigo) que viajando desde Puerto Alemán hacia Montevideo le dije a mi señora quien me acompañaba que si había observado que durante el trayecto solo pasaron coches y autobuses mientras que viajando desde Washington a Miami vimos en la carretera a miles de vehículos de todas clases y en especial a camiones con rótulos de sus empresas, lo que aquí en este su escrito, forero nm, se llama oferta y demanda , cosa que puede darnos mejor economía cuando esta activada, cuando existe interés de progreso y no de atraso como existe ahora en Venezuela donde miles de negocios fueron confiscados así como haciendas ( de muchos canarios que se fajaron duro para hacer donde antes había monte y culebra haciendas productivas), siendo yo uno de los que perdieron la labor de treinta y cinco años no en el campo sino en ciudad por que unos malandrines comunistas llevaron por tarea la misión de rebajar la calidad de vida hasta cero y así obligar a que agacharan la cabeza ante el desbordante comunismo que azota el país que fuera prospero y hoy de miseria todo un ejemplo de su mentor los hermanos Castros hoy uno de los mas ricos personajes del mundo según la revista Forbes y aquí en este comentario se alaba como gran hazaña ser un buen comunista aun cuando se perdiera la libertad y el derecho de trabajo productivo, ya en Miami hablando con un cubano exiliado este me comento que cuando vivía en Cuba “el hacia que trabajaba de la misma manera que el gobierno hacia que le pagaba”.
Leer más
nm
EL CICLO ECONÓMICO Y LAS CRISIS EN MARX
FUNCIÓN DE LAS CRISIS
Una de las leyes más conmovedora por su aparente candidez es la atribuida a Jean Baptiste Say, economista francés del siglo XIX: la oferta determina su demanda, no hay sobreproducción general de mercancías sino en ramas que se compensan con la subproducción de otras. Ricardo, el más grande economista clásico, según Marx, se adhirió a esta teoría. Keynes en su obra básica desmintió la existencia de esta ley y este ataque sirvió para la explicación de la crisis productiva de la década de 1930. Ochenta años antes, Marx había destrozado la ingenua, ahistórica y no aplicable al capitalismo, teoría de Say.
Marx analizó al capitalismo como un sistema que cada cierto tiempo, cíclicamente, se abarrotaba de mercancías que no tenían salida en el comercio. La mercancía no encontraba un comprador solvente y se producía un rompimiento entre la producción y la realización. Otro nivel de explicación, el más abstracto y teórico que mostraba la posibilidad de la crisis, es a partir de la disociación entre el valor de uso y de cambio. Demostraba desde el punto de vista teórico la posibilidad de las crisis y analizaba las crisis reales existentes, a partir del desarrollo industrial de Inglaterra, que se presentaban recurrentemente cada diez años y que aparecían como crisis comerciales y monetarias y, posteriormente desencadenaban una crisis productiva de tipo industrial.
Son varias las causas de las crisis para Marx: la desproporcionalidad por la anarquía de la producción, el subconsumo de las masas, la sobreacumulación de capital y la tendencia descendente de la tasa de ganancia. Cada una de estas causas ha servido para formar corrientes monocausales. Ernest Mandel interpreta la posición de Marx como multicausal: “personalmente rechazo toda explicación monocausal de las crisis de sobreproducción; por eso digo que todos los ciclos industriales, las crisis económicas del modo de producción capitalista, se explican fundamentalmente por dos razones combinadas: existe una crisis de sobreproducción de capital y de sobreproducción de mercancías. Se trata de una crisis causada al mismo tiempo por una combinación de la caída de la tasa media de ganancia y de la insuficiencia de la demanda de bienes de consumo. Ambas explicaciones deben de ser combinadas; en mi opinión, ésta es la tesis de Marx y sigue siendo válida” . Pero cualquier causa muestra que el capitalismo desarrolla, a toda máquina, las fuerzas productivas, produce mercancía-valor, se acumula capital, pero llega el momento en que la producción no corresponde a la capacidad solvente de la población y se cae en una crisis de sobreproducción. Se produce un desequilibrio entre la producción y la realización, entre la oferta y la demanda.
Se han sucedido 23 crisis productivas de tipo industrial y comercial desde que se inauguró la etapa moderna del capitalismo industrial desde 1825, con un promedio de 7.7 años por ciclo; algunas crisis realmente graves, por su magnitud, amplitud y por las consecuencias económicas y sociales desastrosas – han sido muy significativas en la historia del capitalismo, como la que empezó en 1873 o la clásica del siglo XX, en la década de los treinta, que empezó como crisis bursátil y se convirtió en depresión económica. Han sido parteaguas de etapas históricas. Las contradicciones económicas y sociales del sistema y una de sus expresiones, las crisis, no han conducido a su destrucción generalizada, a su derrumbe; con excepciones, en que conjuntamente con otras condiciones de tipo político y social, derivaron en un cambio de sistema económico y político, la mayoría han tenido el mismo efecto, el de sanear, por medio de la reestructuración, al sistema para proseguir su desarrollo.
La crisis se presenta cuando el proceso de reproducción del capital queda detenido y el trabajo, por consiguiente, se limita o se detiene relativamente. No hay reproducción ampliada, puede ser un estancamiento con producción cero o reproducción simple, o un decrecimiento, en términos negativos, en relación con el periodo previo. En cualquier caso, el capital resulta destruido; dice Marx que la maquinaria, los edificios o la materia prima que no se usan no es capital, el trabajo que no se explota equivale a producción perdida, y todo eso es destrucción del capital: “Todo ello significa que el proceso de reproducción se ha interrumpido y que los medios de producción existentes no se usan en realidad como medios de producción, no se ponen en funcionamiento. De tal manera, se van al demonio su valor de uso y su valor de cambio”. En segundo término, continúa Marx, la destrucción del capital por las crisis significa la depreciación de valores que les impide renovar más tarde su proceso de reproducción como capital, en la misma escala. Este es el efecto ruinoso de la caída de los precios de las mercancías. No provoca la destrucción de ningún valor de uso. Lo que uno pierde, lo gana otro. Los valores usados como capital no pueden volver a actuar como capital en manos de la misma persona. Los antiguos capitalistas van a la bancarrota” .
La crisis, como vimos anteriormente, es destrucción de capital. En la fase previa se produjo un excesivo valor con un excesivo trabajo socialmente necesario; en realidad se demostró que una parte fue trabajo socialmente innecesario, porque no tuvo su equivalente en valor. Ese trabajo materializado en mercancías se desvaloriza, al no venderse, al bajar sus precios y al no usarse. La crisis capitalista es el límite periódico que tiene la misión histórica del capital de desarrollar al máximo las fuerzas productivas, porque el plusvalor producido no logra realizarse. Una crisis es como una sanción al exceso de inversión, de capital, de trabajo, de productividad; es un castigo al pleno empleo, a la sobreproducción, a la sobreacumulación; la crisis se presenta justo cuando se está en el mejor momento para el capital, y también para los trabajadores , es la fase de euforia cuando se piensa que se vive el mejor de los mundos y se confía en que será permanente. Muestra el desequilibrio perdido y contribuye a recuperarlo. Sola, por sí misma, a largo plazo, lo consigue. En este sentido el sistema se equilibra. El sistema funciona dialécticamente en equilibrio y desequilibrio, y, nuevo equilibrio que se vuelve a perder. Esto último se deduce fácilmente en la teoría de Marx, aunque no lo señala literal, y es un punto de debate actual: los que ven que el sistema tiende al desequilibrio y los que sostienen que tiende al equilibrio. Cada cual por un solo lado.
La inactivación del capital productivo, por la paralización del capital comercial y del capital dinero, lleva a disminución de la tasa de ganancias y a pérdidas. Los capitalistas como clase salen perdiendo. Se da una lucha entre los capitalistas individuales por endosarse las pérdidas y la suerte de ellos dependerá del “poder y de la astucia” . La salida de algunos capitalistas y el aniquilamiento de sus capitales deja la producción y el mercado para otros capitalistas. No sólo es una crisis del capital y de los capitalistas, también es una crisis del trabajo y de los trabajadores. La crisis deja inactiva una parte de la clase obrera y con ello la presiona para que acepte otras condiciones salariales, como rebajas en los salarios o en las prestaciones, regresando sus salarios promedios a periodos pasados. Lo ganado en la época de prosperidad se pierde en la crisis.
La crisis con la destrucción de una parte del capital creado, con el desplazamiento de los capitalistas débiles e incapaces, al igual que con el despido de trabajadores, o la rebaja de sus salarios nominales (como sucedía en el siglo XIX, en tiempos deflacionarios) crea las condiciones para emprender la siguiente fase cíclica, que será con la recuperación de la ganancia, de la demanda y del consumo, y la acumulación del capital. De esta manera sigue el sistema funcionando en espiral progresiva, hasta la próxima crisis.
Claramente se muestra la crisis como un mecanismo inherente al sistema que restablece el equilibrio perdido mediante el saneamiento del mismo; es como la gran curación de un organismo intoxicado o enfermo por la sobreacumulación. Desecha los elementos innecesarios y dañinos y mantiene las fuerzas que saldrán saneadas y fortalecidas. “Los efectos de la quiebra, para el conjunto del sistema, son saludables, por perjudiciales que puedan ser para los capitalistas individuales” . En tiempos de crisis el pánico es para los débiles, para los poderosos es una oportunidad de sobrevivir y fortalecerse. Aunque la crisis obedece, en última instancia, a las contradicciones internas del sistema es posible que, dadas condiciones cercanas, los hombres y sus políticas contribuyan a causarlas, agravarlas o atenuarlas, en primera instancia. De la misma manera que los capitalistas pueden disminuir sus tasas de ganancias con el fin de desplazar a otros capitalistas, pueden motivar la crisis para golpear a la competencia y a los trabajadores. El capitalismo ha sobrevivido precisamente por ellas y por la incapacidad del proletariado para derrocarlo. Las crisis golpean a los trabajadores para que no sean capaces de poner en peligro al sistema, a la vez, crea una de las condiciones para que el sistema se recupere.
http://www.eumed.net/tesis-doctorales/jjrv/8d.htm
Leer más
nm
El trompetero mayor: Warren Buffett no es la Madre Teresa
Por estos días resurgen los elogios a la figura de Warren Buffett, un supermultimillonario norteamericano que entrega gran parte de sus ganancias a obras caritativas, y lleva una vida sin lujos, con lo indispensable.
Sobre el segundo hombre más rico del mundo –después de Bill Gates- se ha escrito bastante en los últimos tiempos y publicado sus consejos, generalmente aceptables, cómodos para la mayoría, por lo cual no es pecado darle margen a su sinceridad. En definitiva, nadie le obliga a donar, aunque, por supuesto, vivir de la caridad no es solución alguna para los problemas de la humanidad, mayormente estructurales.
Porque esto de la caridad, cristiana o no, podemos ejemplificarlo con el accionar durante toda su vida de la Madre Teresa, dedicada a mitigar el sufrimiento de los más pobres de los pobres, pero no con Buffet, porque detrás hay centenares de esos multimillonarios devenidos en filántropos, pero incapaces de crear un clima de justicia social.
Quizás el más o único sincero de la cofradía, el menor de sus tres hijos, Peter, compositor y músico, partiendo de su propia experiencia como director de una de las fundaciones creadas por su padre, explicó a The New York Times la necesidad de encontrar una nueva forma de filantropía, ya que el sistema de donaciones actual ha fracasado y creado una “máquina de pobreza eterna”.
“En las reuniones de grandes filántropos se puede ver a jefes de Estado, inversionistas y líderes corporativos. Con su mano derecha, están buscando respuestas a problemas que con su mano izquierda ha creado la misma gente presente en la sala”, confiesa.
De hecho, “a medida de que cada vez más vidas y comunidades quedan destruidas por el sistema que crea grandes volúmenes de bienes para unas pocas personas”, se refuerza el fenómeno que Buffett hijo llama “lavado de conciencia”, y sostiene: “No estoy llamando a poner fin al capitalismo, estoy llamando a desarrollar el humanismo”.
Es decir, dedicarse a la caridad empieza a verse como algo “heroico”, por lo que una persona rica justifica su exagerada fortuna “rociando” bienes sobre otras personas, lo que le ayuda a “sentirse mejor”.
El sector benéfico va creciendo, es una ‘industria’ que solo en EE.UU. ha generado unos 316 000 millones de dólares en el 2012 y da empleo a 9,4 millones de personas.
Pero numerosos estudios demuestran que, al mismo tiempo, va aumentando la brecha entre los ricos y los pobres. De hecho, a la hora de donar dinero para aliviar los sufrimientos de alguien, muchos filántropos modernos preguntan que cuál será el retorno de la inversión.
Otro problema es el llamado “colonialismo filantrópico”, que consiste en desarrollar proyectos que a primera vista son buenos para países pobres, pero se realizan con “poco conocimiento del terreno”, y por eso no resuelven los problemas.
CARIDAD EN VEZ DE JUSTICIA
Cuando Warren Buffett donó 37 000 millones de dólares a la fundación de Bill y Melinda Gates, quedándose con 6 000 millones de sus ganancias del pasado año, los medios de información destacaron su generosidad, pero no se molestaron en preguntar cómo es posible que un hombre amase tanta riqueza y retenga una cantidad obscena, mientras da en caridad cuatro quintos de su fortuna.
La riqueza de las tres personas más ricas del mundo (Gates, Buffett y Carlos Slim Helu, de México) sobrepasa los productos internos brutos de los 47 países más pobres del mundo. Mientras tanto, algo más de más de 2 500 millones de personas subsisten con sueldos de menos de dos dólares por día.
El socialista irlandés James Connolly, comentando sobre las inaniciones que afligían a la India bajo el imperio británico, lo explicó bien: “La caridad… es completamente inútil para detener los estragos que la carestía y la muerte están provocando en la población…, sino que sólo satisface a quiénes quieren escuchar su propia trompeta y ver su nombre en el altar de las elites y en compañía de la realeza. “Sobre todo, no impide el flujo incesable del botín hacia las arcas de los conquistadores. Por lo tanto, la India no puede esperar justicia, por eso recibe caridad.”
Warren Buffet sigue la tradición de hombres como Andrew Carnegie, el magnate de la industria siderúrgica del siglo XIX que dio a la caridad más de 7 200 mil millones de dólares. En su artículo titulado “El evangelio de la riqueza”, publicado en 1889, Carnegie explicó que el rico debiera ser “el único agente y síndico de sus hermanos más pobres, brindando a su servicio su sabiduría superior, su experiencia y su habilidad de administración–hacer por ellos mejor de que lo que harían ellos mismos.”
Cuando le preguntaron por qué en vez de dar caridad no aumentaba los sueldos de sus trabajadores, Carnegie dijo que necesitaba mantenerse “competitivo” y que los obreros no sabrían que hacer con el pago extra. Este “síndico” hizo un gran esfuerzo para bajar los sueldos cuando lanzó a 300 efectivos de su ejército privado para atacar a sus obreros, víctimas del cierre patronal de la planta siderúrgica Homestead en 1892.
Sin criticar a Warren Buffett -dándole un margen, repito, a su posible sinceridad- lo cierto es que se ha convertido ahora en el trompetero mayor de la clase dominante, a la que pertenecen muchos que ligan el paternalismo y la crueldad, con el deshonroso fin de impedir que los explotados de siempre luchen contra los explotadores por lo que es justamente suyo.
De ahí la justeza de las palabras de Federico Engels, al describir con desprecio a los filántropos burgueses que sostenían que han “rendido un servicio a los proletarios, primero truncarles la vida, y luego presentándose ante el mundo como grandes benefactores de la humanidad, cuando devuelves a las víctimas saqueadas una centava parte de lo que les pertenece”.
http://cubasi.cu/cubasi-noticias-cuba-mundo-ultima-hora/item/21101-el-trompetero-mayor-warren-buffett-no-es-la-madre-teresa
Leer más
Juanf
Antonio-Érmetes Brito González 29.11.2016 – 19:17 GMT 16
Por qué nos seguimos definiendo como comunistas?
¿Es acaso por hábito, por rutina, por pereza mental a los cambios?
¿Es por tozudez, por no dar el brazo a torcer?
¿Es por un primario sentimiento de fidelidad a las viejas banderas?
No.
CREO QUE ES MAS POR REVANCHISMO QUE POR AMOR AL PRÓJIMO
– Somos comunistas porque creemos y luchamos por una sociedad comunista, una sociedad libre, de hombres libres, una sociedad sin clases, sin explotados ni explotadores, sin discriminaciones en razón de raza, ideologías, edad o género, en la que el trabajo deja de ser un factor alienante para recuperar su condición como rasgo vital de la especie, en la que la humanidad, como lo definiera Federico Engels, pasa finalmente del reino de la necesidad al reino de la libertad y el hombre sustituye la depredación de la naturaleza propia del capitalismo por su uso racional, armónico y preservador de la vida.
TODO UN ARROZ CON MANGO, UNA SOCIEDAD DONDE UNOS TRABAJAN Y LOS DEMÁS VAN JUNTOS A COBRAR NO PARECIERA JUSTO, AQUELLO DE QUE;
“NO LE PREGUSTES A TU PAÍS QUE TE PUEDE DAR, PREGÚNTATE QUE TU PUEDES OFRECER A TU PAÍS”
.BIEN SE PUDIERA APLICAR AQUÍ.
Formamos parte del movimiento real de la humanidad hacia la superación positiva del régimen económico-social capitalista, intentamos en todo momento impulsar los intereses de dicho movimiento en su conjunto y hacemos el esfuerzo por tener y desarrollar hasta sus últimas consecuencias la conciencia científica, práctico-crítica, del mismo.
– Esta meta no es una ilusión o una meta inalcanzable, ya que hace ya 140 años, Carlos Marx supo prever, genialmente, como se irían gestando en el seno mismo del capitalismo las condiciones de su propia superación. El desarrollo impetuoso de las fuerzas productivas, con transformaciones radicales en su estructura, generado por los avances de la ciencia y su incorporación creciente y directa a la producción, ha puesto de relieve una insalvable contradicción del sistema, que se muestra incapaz de resolver: un enorme crecimiento de la productividad del trabajo, que engendra ya las condiciones materiales para el desarrollo libre y pleno de los productores (condiciones materiales del comunismo), en tanto la regla de oro del capitalismo, esto es, la obtención de la tasa máxima de ganancia, conduce a la miseria de los más, a la concentración de la riqueza generada por esa productividad creciente en los menos, a la desocupación y a la marginación de sectores cada vez más amplios de la población humana, y en definitiva al freno, a la utilización caótica y al despilfarro de esas enormes fuerzas productivas que la inteligencia del hombre ha desatado.
EXISTEN SERES HUMANOS QUE DENTRO DEL CAPITALISMO ENSENAN, TENEMOS A WARREN BUFFETT HOMBRE ESTE QUE DA EL 99% DE SU FORTUNA PARA ORGANIZACIONES DE AYUDA HUMANITARIA, ESTE HOMBRE SIGUE VIVIENDO EN UNA CASA COMPRADA EN EL 1959, NO LLEVA CONSIGO TELEFONO, NO TIENE COMPUTADORA EN SU ESCRITORIO Y SIGUE MANEJANDO SU COCHE, ESTE BILLONARIO SEMANALMENTE INVIERTE UNOS DIEZ MILLONES DE DOLARES DE SUS GANANCIAS EN EMPRESAS, SIENDO WALMART UNO DE LOS GRANDES ESTABLECIMIENTOS DE LOS EEUU.
Profundos cambios se producen al mismo tiempo en las clases sociales. Cada vez más, científicos, tecnólogos, investigadores, se incorporan a los procesos productivos y modifican la estructura del mundo de los asalariados. Más allá incluso de las contradicciones de clase, se generan en torno a problemas como la ecología, los derechos de sectores discriminados en razón de género o raza, los problemas éticos de la ciencia y la cultura, fuertes movimientos cuestionadores del sistema, que adquieren cada vez más clara conciencia que en la esencia del mismo existen “umbrales de viabilidad” que lo hacen incapaz de resolverlos.
LO MAS DIFÍCIL DE INGERIR ES LA INTOLERANCIA EN UNA SOCIEDAD ORGANIZADA, SOBRAN PALABRAS BONITAS Y SE REQUIERE MAYOR IMPLICACIÓN EN EL APRENDIZAJE QUE DEJE MEJORES VIVENCIAS ENTRE CAPITALISMO v COMUNISMO.
Por otra parte, se agudiza el abismo entre el mundo altamente desarrollado y las extensas zonas del mundo subdesarrollado y explotado por aquél, generando en unos y otros situaciones sociales explosivas y potencialmente revolucionarias.
VENEZUELA ERA UN PAÍS DE AGRICULTORES, LLEGARON LOS AMERICANOS CON SU TÉCNICA PETROLERA Y LE DIERON VIDA PROSPERA, SIGUIERON CON LA AGRICULTURA AL TIEMPO QUE IMPULSARON LA INDUSTRIA Y EL COMERCIO CON LA LLEGADA DE MILES DE EMIGRANTES, LLEGANDO A SER UN PAÍS DE AVANZADA, HASTA QUE LLEGARON LOS COMUNISTAS, Y COMO BIEN DIJO CHURCHILL, LOS COMUNISTAS SON BUENOS PARA GASTAR LO QUE OTROS AHORRARON.
La humanidad tiene ante sí, por tanto, la superación histórica del capitalismo. Y repetimos la afirmación de Marx, de que “la humanidad no se propone nunca, más que tareas que ella misma puede resolver” para reafirmar que se trata, no de una simple expresión de ideales, sino de una conclusión acorde con el desarrollo de la historia.
También reafirmamos con Marx que los “supuestos objetivos” de la superación del capitalismo no bastan por sí solos para que tal superación se produzca. Hace falta la acción consciente de los hombres, verdaderos hacedores de la Historia.
Y volvemos a Marx: “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, se trata de transformarlo”.
Se trata pues, de resolver esa tarea, puesta en el orden del día del desarrollo histórico. Para ello se requiere la organización política, en todos los planos de la actividad social de los hombres, y, por supuesto, la expresión política de los comunistas.
SI MARX RESUCITARA SE DARÍA UN PORRAZO EN LA CABEZA AL SABER QUE EL MURO DE BERLIN NO PUDO CONTENER UNA TEORÍA DE BUENAS INTENCIONES PERO CARENTE DE BASE QUE LA SOSTENGA.
– La tarea de superación del capitalismo, de “cambiar al mundo de base”, es una tarea revolucionaria.
La revolución es en sí misma un largo proceso histórico que incluye, necesariamente, el cambio de clases en el poder, la sustitución de las clases que expresan el dominio capitalista por las “clases alternativas”, con la clase obrera como eje, destinadas a construir la nueva sociedad.
PROLETARIADO AL PODER, NO PASARAN! EL RICO A TRABAJAR, ASÍ VAMOS BIEN ENCAMINADOS.
Somos, pues, revolucionarios. Y concebimos la revolución, en todo su proceso, a lo largo de todas sus etapas, como una obra de los pueblos. Nada sustituye el protagonismo de las masas. Son ellas las constructoras de los cambios. Es el mejor antídoto contra los errores, las frustraciones y los fracasos.
Por tanto una auténtica organización política de los comunistas debe descansar en estos preceptos. Debe ser capaz de orientar políticamente las luchas populares en sus más diversos ámbitos, y al mismo tiempo aprender de ellas, enriquecer con ellas su acervo ideológico y político. Sólo así podrá cumplir su papel.
Objetivamente, la lucha democrática, coincide con el cuestionamiento del capitalismo como sistema, por cuanto la concentración de las decisiones económicas y del gobierno del mundo en manos de una oligarquía financiera transnacionalizada, el creciente vaciamiento del rol de los estados y de los sistemas políticos de los países en cuanto a la conducción de sus economías y de sus principales decisiones, el alejamiento del hombre común de dichas decisiones, la monopolización y el manipuleo de los medios masivos de información, todo este conjunto de fenómenos propios de la globalización capitalista, entra en franca contradicción con la democracia.
AQUÍ BIEN PUDIERA SER LA DEVOLUCIÓN DE NUESTRO ORO ROBADO DEL BANCO DE ESPANA A PUNTA DE PISTOLA Y QUE POR LO QUE SE DEJA VER FUE MUY MAL INVERTIDO EN LA UNION SOVIÉTICA POR AQUELLOS COMUNISTAS QUE PARA ESA ÉPOCA MANDABAN A SIBERIA A TODO AQUEL QUE NO COMULGARA CON EL COMUNISMO QUE AQUÍ SE DESCRIBE COMO SALVADOR.
La democracia avanzada es la piedra angular de nuestras concepciones y de nuestras tareas.
Se trata de generar, con la práctica política de las masas, ” la construcción de espacios alternativos que escapan, por su propio protagonismo democrático, a la hegemonía de la clases dominantes”.
Espacios alternativos que atraviesan todas las esferas de la sociedad, y en cuya construcción se va gestando la hegemonía de las clases alternativas y la apropiación democrática de los roles de dirección en todos los planos de la vida social: la producción material, la vida cultural, los medios de comunicación, la administración de la sociedad, etc., siendo esto válido tanto en la etapa de lucha por la superación del capitalismo como en la etapa de construcción de la nueva sociedad.
AMIGOS FOREROS, EN LOS TIEMPOS QUE AUN SE MANTENÍA EL MURO DE BERLIN, LLEGANDO A LA ESTACIÓN DE BARCELONA PROCEDENTE DE PARÍS, TOME UN TAXI PARA QUE ME LLEVARA A UN LUGAR DONDE TENIA QUE HACER UNA DILIGENCIA, PARA LUEGO REGRESAR A LA ESTACIÓN DE TRENES Y SEGUIR HACIA MADRID, BIEN, DURANTE EL TRAYECTO EL BUEN TAXISTA ME PREGUNTA; QUE OPINABA YO DEL COMUNISMO?, LE CONTESTE QUE EL CAPITALISMO ERA UNA GRIPE DE LA CUAL USTED SE PUEDE CURAR Y QUE EL COMUNISMO ERA UN CÁNCER DEL CUAL USTED MORIRÍA, DICHO ESTO EL BUEN HOMBRE ME DICE, HEMOS LLEGADO! ME BAJE PAGUE ( NO ME LO REGALO) AL TIEMPO QUE PUDE OBSERVAR QUE EL HOMBRE ME HABÍA “BOTADO” DEL COCHE, RÁPIDAMENTE PARE A OTRO TAXI QUE PASABA AL TIEMPO QUE PENSÉ QUE EL CAPITALISMO SIEMPRE DERROTARÍA AL COMUNISMO Y SEGUÍ HACIA EL LUGAR.
VISITANDO PAÍSES, OBSERVANDO PARLAMENTOS, ANALIZANDO SISTEMAS, HE LLEGADO A LA CONCLUSIÓN QUE ES EL CAPITALISMO ENTRE TODOS LOS SISTEMAS EL QUE MEJOR NOS PUEDA DAR UNA MEJOR VIDA.
Antonio-Érmetes Brito González, militante del PCE.
SE LE FELICITA, PUES DEMUESTRA SER UN BUEN COMUNISTA, CONFIÓ QUE DENTRO DE LA DEMOCRACIA PARTICIPATIVA Y NO AL ESTILO CUBANO O VENEZOLANO, SIN MENCIONAR AL DE COREA DEL NORTE DONDE TODO UN PUEBLO ESTUVO OBLIGADO A LLORAR CON LA MUERTE DE SU LÍDER COMUNISTA,
PUEDA USTED ( PERDONE QUE NO LE LLAME AMIGO, PUES USTED NO DESEA SER MI AMIGO) DAR BUENOS EJEMPLOS.
POR SUPUESTO SE AGRADECE COMENTARIO QUE DE ME OPORTUNIDAD DE SEGUIR EN EL DEBATE, SON ESTAS PALABRAS DE UN CIUDADANO DEL COMÚN CON DERECHO DE OPINIÓN.
Leer más
nm
Hombre, juanluis, ha regresado a estos hilos! La alegria y la risa está garantizada entonces.., Me alegro mucho.¿Donde ha estado, haciendo el camino de santiago de rodillas?¿En una convención franquista?
Saludos… Estos hilos no son lo mismo sin ud., juanluis…
Leer más
JuanLuis
el oro de Moscú es ima PELICULA MUY MALA con mentiras y chistes blasfemos. cine español que valga la pena: una sola pelicula. MARCELINO, PAN Y VINO.
Leer más
nm
JuanF, lo siguiente es la verdad comprobada sobre el oro de Moscú.
Diversos autores, como Viñas, han señalado que la decisión de trasladar el oro fuera de Madrid estuvo motivada por el rápido avance del ejército de África, que desde su llegada a la Península había realizado un rápido avance hacia la capital, encontrándose, en el momento de tomarse la decisión, ya en Talavera de la Reina, a 116 kilómetros de Madrid, sin que ninguno de los esfuerzos hechos para detenerlos o frenar su avance hubiesen tenido éxito, siquiera parcial. Sin embargo, las tropas sublevadas no llegarían finalmente hasta dos meses después, no debido a la resistencia de las fuerzas republicanas, sino a una decisión del propio Franco, que decidió desviarse para socorrer a los sitiados en el Alcázar de Toledo, en una operación de prestigio que le consolidó políticamente y le permitió ascender a la jefatura del Estado el 29 de septiembre de 1936. La capital resistiría hasta el fin la guerra, y el propio gobierno republicano no se trasladó a Valencia hasta el 6 de noviembre.
https://laverdadofende.wordpress.com/2013/06/17/el-oro-de-moscu-repaso-a-la-historia/
Esas cosas pasan por las sublevaciones en contra de un gobierno que aunque con sus errores , fue puesto en base a unas elecciones y podía haberse derrotado en otras(la II república). Alzamiento que puso en el poder al tirano Francisco Franco… el resto es conocido…
JuanF, contésteme a lo siguiente:¿el régimen franquista debería aparecer el la Real Academia de la Lengua cómo el Fascismo Español y la apología del franquismo debería ser delito, sí o no? ¿ diga si está de acuerdo con la retirada de la simbología franquista?
Cuando me conteste seguimos el debate , y a su vez, acláreme eso de que no hubo entendimiento ¿explique que entendimiento hay ante una sublevación militar, la rendición ante el tirano quizás?¿entendimiento con la iglesia que quería hacer política y no aceptó su verdadero papel como entidad de dios y no política? Y acorde a su postura de que el comunismo no es una buena opción por el desastre que ha demostrado: ¿la iglesia debería desaparecer por el desastre que ha sido , por ejemplo la inquisición?¿podría ser la inquisición una tergiversación de la esencia de la filosofía de Jesucristo y ,según esto, el estalinismo y otras dictaduras que se hacen llamar comunismo podría ser un error interpretativo de la filosofía de Marx, sí o no? ¿Quizás el método para la buena función del marxismo no haya sido encontrado, y su dialéctica todavía esté en evolución? ¿tiene Ud. algún conocimiento sobre Marx y su filosofía , sobretodo fuera del sistema establecido en la educación que erróneamente dice que el marxismo es totalitario (dictadura) al haberse establecido? Si la respuesta a esta última pregunta es no; no se puede continuar el debate.
Saludos, porque la cordialidad es el mejor arma para continuar el diálogo.
Leer más
Juanf
Comenta el forero nm;
“Yo no entiendo como juanF viene a dar lecciones a nadie cuando apoya le existencia del regimen franquista. Pero Ud., juanF, se fue a otro país para no sufrirlo, y ha vuelto para alabar las virtudes del franquismo ¿eso será ser hipócrita? No intente dar lecciones cuando ud. apoyó la existencia de la dictadura de franco”
Creo que aquí no se viene a dar lecciones a nadie, aquí se entra a dialogar sobre opiniones que otros de forma directa expresan, cuando usted me llama franquista me parece absurdo, el que me hubiera marchado a la emigración no fue para alejarme del dictador y sus adeptos, hubo que marchar porque aquí no había porvenir, no se olvide que ustedes los que defienden el comunismo a capa y espada dejaron peladas a punta de pistolas (PSOE) las arcas de España con un gesto tan estúpido como darle nuestro oro al asesino de Stalin y lo que quedó fue hambre y miseria, eso es lo que trae el comunismo y si no lo cree vaya a vivir a Venezuela o Cuba
( recuerde que la Union Sovietica quebró) para que lo pueda apreciar claramente, pues por lo que se puede apreciar tienen ustedes una venda en los ojos que no les deja ver el porvenir que pudieran tener con esa ideología suya en el poder.
Usted puede llamarme como quiera, yo a usted solo puede decirle que su manera de pensar no va con la mía, las dictaduras son el producto de los brutos, aquí existió una matanza de seres humanos porque no hubo entendimiento y si mucha maldad entre ciudadanos, no volvamos a lo mismo o es que se sigue pensando en revanchas de un lado y del otro, seamos civilizados y caminemos en armonía con trabajo y paz que es la formula mágica para un mejor vivir, y concluyo con Dolores Ibarruri cuando exclamo; ¡No pasaran!, sois la leyenda, ejemplo de la solidaridad y héroes de la democracia…
eso democracia y entendimiento y no vea a su vecino como un enemigo véalo como un amigo con otra manera de pensar, y piense como quiera a mi personalmente me da igual.
Leer más
nm
Yo no entiendo como juanF viene a dar lecciones a nadie cuando apoya le existencia del regimen franquista. Pero Ud., juanF, se fue a otro país para no sufrirlo, y ha vuelto para alabar las virtudes del franquismo ¿eso será ser hipócrita? No intente dar lecciones cuando ud. apoyó la existencia de la dictadura de franco y hay muchas personas que todavía están en cunetas… la filosofía marxista no ampara una dictadura… , y fidel castro ha hecho una tergiversación del comunismo(marxismo) convirtiéndolo en una dictadura… Fidel Castro ha sido un caramelo comparado a su ídolo franco, juanF. No me sea membrillo, e hipócrita.
Leer más
Juanf
https://www.youtube.com/watch?v=0TlSDhcgosI
Sr. Antonio-Érmetes Brito González usted quien aquí nos deja saber sobre lo que usted piensa y cree que es el comunismo, nada mejor que escuchar aquellos que se opusieron a ese comunismo que usted aquí de manera abierta la proclama y la sostiene como forma de vida donde todos tuvieran la dicha de disfrutarla.
Le agradezco su opinión sobre este Youtube que le dejo, nada que ver con usted, solo es una forma de dejar saber a otros que también existieron y existen formas de combatir aquellos que se oponen a tal forma de administracion de país alguno.
Bien se puede comparar
con otros re gimes totalitarios que existieron a través de la historia que al igual que la que aquí se puede apreciar merecen nuestra repulsa.
Para aquellos que hemos podido apreciar la democracia participativa en diferentes países y pudiendo haber apreciado discursos en parlamentos me inclino que no existe mejor forma de vida que con una administracion democrática con derechos de opinión y votación, bien se inclinen por la democracia o el comunismo que usted sostiene es lo mejor y para mi es un horror solo pensarlo.
Leer más