El consejero de Podemos, Dailos González, denuncia que el Cabildo insular dedique fondos públicos a financiar una "afición privada" como la caza. "No deben ser los poderes públicos quienes financien las aficiones de la ciudadanía y ninguna entidad debe recibir subvenciones por encima de un determinado porcentaje de su presupuesto", afirma en un comunicado.
El presidente del Cabildo palmero, Anselmo Pestana, y el presidente de la Federación Insular de Caza de La Palma, Francisco Javier Triana, firmaron esta semana un convenio de colaboración dotado con un partida de 73.000 euros.
Dailos González denuncia que los objetivos del convenio no son de interés general. La promoción de la defensa y práctica sostenible de la actividad cinegética "repercute en el beneficio de ellos mismos, no de la ciudadanía palmera", así como la conservación, fomento y racional aprovechamiento de la riqueza cinegética insular, afirma el consejero de Podemos. Por otra parte, González llama la atención sobre la inclusión como objetivo de esta subvención la colaboración con agentes de Medio Ambiente y fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, por ser ésta "una obligación legal de toda la ciudadanía."
El consejero de Podemos rechaza que el Cabildo subvencione "una sangrienta afición que no genera ningún beneficio público, más bien al contrario, por los residuos que genera".
En La Palma se cazan conejos, animales asilvestrados y aves como la perdiz moruna, la paloma bravía y la codorniz común, además del arruí, objetivo de caza tras la autorización por decreto de la Presidencia del Cabildo desde el pasado 1 de junio.
Nitrofoska
Pues nm, las especies a los que los cazadores les presta atención es solo la de los simpatiquísimos lepóridos, a los que cuando les sobreviene su mixomatosis exterminante se les quedan cariacontecidos, tristes, y lo peor, la escopeta oxidándoseles. Con lo que disfrutan la mayoría, se les cae la baba, si, debe serles como sentir tres orgasmos continuos.
La otra especie es el arruí, nativo de las zonas rocosas del Sahara y el Magreb, introducido aquí, evidentemente. Igualmente que el conejo, no son autóctonas, y naturalmente fueron por los motivos que e todos conocemos y ahora es el solaz y disfrute de los infantes violentos fusileros, que naturalmente no les pueden quitar sus golosinas, ya que además tienen cierto peso, han promovido algún que otro acto público reivindicativo, con bastante buena suerte, dado el temor de los anatemas de políticos de esos momentos y el peso en las urnas.
Lo que no es lógico, es que yo luche contra la plaga de mis naranjos, p.e., y un organismo público prevea una partida económica para volver a reinfestarme los mismos, porque esa plaga tiene interés “cinegético”. ¿Lo entiende?. Aunque sea un terreno privado.
Claro que está de acuerdo en no comulgar con los abusos, pero dado que con el fusil en las manos se sienten los amos, cometen actos molestos, destructivos contra las propiedades ajenas y quizás lo que llamaría Ud. (y otros) son una minoría, le diría que no, que son más que esos. Destrozar puertas de acceso a fincas, algún que otro tejado, canalizaciones, registros de aljibes, partir una tubería de agua para dar de beber a sus perros. Aparte de haber dejado en cierta zona heridos, y que aún están sufriendo las consecuencias después de algunos años. Irremisiblemente sin solución clínica.
Si ; estos son los dos miembros de turno que desacreditan el colectivo, le diré que no, que cualquier persona que empuñe un arma y abata a tiros a estos animales, es un violento. Incluso algún fusilero dijo una frase lapidaria en público (Plaza de España, Los Llanos) y acompañado de otros cazadores.
Con respecto a la alimentación del hombre, no tengo interés en cuestionarlo, habría para varios tomos y más, si seguimos la ley de la evolución Darwiniana.
Cordiales saludos.
Leer más
nm
Que se erradica, la especie del conejo, por si misma lo dudo.
No se debe erradicar ningún animal establecido, si está integrado adecuadamente en la naturaleza. El interés cinegético es por unas determinadas especies y puede ser natural de una zona. Yo no soy quien para decir si una especie está integrada adecuadamente y cumple una función en la naturaleza.
australopitecos(mono) es anterior al hombre(homo sapiens) por tanto el australopitecos no es hombre es animal, el hombre (homo sapiens no es vegetariano ya que se dice que la inteligencia es por la proteína cárnica(yo no estaba))
Me reitero, la caza no ampara abusos, al igual que en otras actividades, sencillamente, hay leyes e infracciones que lo regulan, pero siempre hay quien sale indemne si no se señala.
Entiendo que, en la naturaleza no cabe la erradicación dentro de un estado natural, siempre el equilibrio. No deberíamos ser gestionadores de la naturaleza sino simples observadores con actuaciones equilibradas en ella…
La cuestión está en que algunos intentan afirmar que las especies cinegéticas son introducidas para solicitar la erradicación por, según ellos, no ser natural de la zona, pero tendrán que demostrar, y lo tienen difícil. La verdadera cuestión es: ¿cuanto tiempo tiene que poblar una especie en una zona para que sea natural del lugar?
Lo teneis chunguito…
Pd: El hombre es una especie más de la naturaleza, y al igual que el perro lleva pulgas de un lugar a otro, el hombre lo hace con otras especies…;-)))
Leer más
Nitrofoska
Bien nm, este es el problema: que haremos si la plaga de estos lepóridos se erradica, ¿repoblarla?, pues parece que si, dado el interés cinegético y que personalmente no comparto, se entiende.
La caza, teóricamente fue posterior al hombre ser vegetariano, que no vegano, esto aparece últimamente como estilo de alimentación. Cuando el hombre comienza a ingerir proteína animal, es cuando su cerebro se hace mayor y con más capacidades cognitivas, aparte de otros factores, que no es este el medio para entrar en esos interesantes detalles. Posterior fue la agricultura.
Que la caza sirve como sustento al cazador y su familia, es una justificación torpe, o me va a decir que llena Ud. la despensa de provisiones, así como la de sus allegados, pero aparte vale de alimento a otros animales.
Su comentario que no tengo relación con ella (la caza) o desconozco, pues menos mal, que al igual que Ud. solo es una valoración subjetiva, pues es más estrecha de lo que supone.
A este su comentario:” La repoblación se hace para equilibrar la actuación de
los cazadores buscando estado natural del impacto
ambiental negativo de la caza.”
Con esto me está confirmando lo que muchos no queremos. Si ya en muchas provincias se tiende a la erradicación total, viene Ud. y justifica que claro ¿Si no repoblamos no tenemos caza?, así que adelante con los faroles, que les importa al cazador soltar sus perros dentro de un cultivo, destarrajar los didparos que le parezcan bien, que el mismo salte las vallas y corretee junto a ellos aunque masacre el mismo. En total para traer de trofeo un triste y canijo conejo con el que alimentar a su familia.
(El derecho a la caza no ampara el abuso….) Bien, aquí es donde le podría relatar acontecimientos que rayan lo delictivo y hasta peligrosas actuaciones de esos miembros con derecho…..
Por cierto, la mixomatoxis es un virus y muta, además de que puede transmitirse a los humanos. La inmunización que comenta es media verdad en cierta variedad de conejos, pero al final mueren.
nm, con respecto a lo que diga Podemos, incluido en este caso, me deja más indiferente que un telefilm. La composición y organización política creo que es ampliamente conocida y no dejan de ser unos arribistas más.
Cordiales saludos
http://www.eldigitaldealbacete.com/2015/07/26/una-localidad-de-castilla-la-mancha-declara-la-guerra-a-una-plaga-de-conejos-que-esta-poniendo-en-peligro-la-cosecha-de-uva/
Leer más
nm
https://www.google.es/?gws_rd=ssl#q=plaga+conejos+2015
El conejo saldrá de la mixomatosis, como todo animal que se inmuniza, incluso el inoculado deliberadamente.
Leer más
nm
Dices nitrofosca:Evidentemente no se puede considerar la caza como un derecho, tampoco recurramos a que es una forma básica de sustento.
Esto como opinión personal está muy bien, pero cómo realidad no.
La caza es un derecho y anterior a ser vegano, y vestirse con túnica cómo pretende podemos, además de adorar a Silvio Rodríguez, jeje.
La caza proporciona alimento al cazador, a su familia, o a allegados, incluso es alimento para animales.
Si no se es capaz de reconocer esto es que se habla sin tener relación con ella, o sea sin saber…
La repoblación se hace para equilibrar la actuación de los cazadores buscando estado natural del impacto ambiental negativo de la caza.
La agricultura no debe interferir en el estado natural de la naturaleza, o no debería porque la naturaleza y su equilibrio es primordial, si no sabe esto es que necesita reciclarse, nitrofoska, parece mentira que viniendo de podemos no se sepa de la naturaleza y su mecanismo, parecen fachas con piel de comunista(mas de lo mismo).
El derecho a cazar no ampara el abuso en cultivos, eso es lacra, lacra como los que maltratan mascotas.
La caza como tal necesita inversión económica para su gestión y la federación es un mecanismo para ello y unos de sus cometidos es actuar como controlador, ya que las otras administraciones no ejercen, o parece que no lo hacen, siendo una obligación.
¿Que es mucho dinero? pues no lo sé, que hay que controlarlo, por supuesto, pero eso no significa que se deje de lado la gestión.
Se invierte en otras cosas que es tirar el dinero: en políticos por ejemplo y subvencionarlos, igual que el lobo con piel de cordero de podemos.
Leer más
Nitrofoska
La caza tiene efectos positivos?, no, si no existe más que el cazador como depredador, la solución a los daños en la agricultura, pasaría por la no repoblación y que la mixomatosis siga haciendo su trabajo. La introducción de algunas especies solo han sido daños y destrucción de algunos cultivos.
A los amantes del rifle proporcionémosle un campo de tiro para su desfogue.
Evidentemente no se puede considerar la caza como un derecho, tampoco recurramos a que es una forma básica de sustento. Menos que con mi dinero se subvencione esa afición,…“deporte”?, recurriendo a la repoblación de una especie de “interés cinegético”, que considero de torpeza. No se puede priorizar una actitud que se antepone a la agricultura.
Sabemos los daños que causan, tanto los “simpáticos” animalitos, como la infantería que persigue a sus presuntas víctimas a los que poco les importa aplastar el cultivo ajeno, con el solo fin de alcanzar a su preciado trofeo.
La ligereza de estos presupuestos y subvenciones demuestra una vez más que estos políticos arribistas, su sustento no es la agricultura, es otra vía que sin el duro trabajo que representa la misma, tienen su otra fuente, que sin esfuerzo, obtienen mejores beneficios en cómodos ambientes climatizados . Se aprecia claramente que desconocen lo que es trabajar.
Leer más
nm
Menos mal que el Sr. Cabrera reconoce que no todos son introducidos, difícil será demostrar cuales son y cuales no, separando el de los cuernos…
Sobre que la caza está catalogada erroneamente existe un texto o página en internet que afirma el error y dice lo siguiente:
(…)
La Cinegética, Arte de la Caza, según el Diccionario de la Real Academia, está considerada actualmente como un deporte, es decir, como una actividad lúdica, sujeta a reglas fijas que se practica en forma de competición individual o colectiva.
Si bien es cierto que dentro de la práctica cinegética existen modalidades deportivas, la realidad es que La Caza no puede catalogarse sólo como una actividad de competición, ya que su trascendencia alcanza a otras vertientes como, la protección del medio ambiente, en lo que respecta a su contribución al mantenimiento y conservación de las especies cinegéticas, la economía, por ser un posible motor de riqueza para las zonas rurales más desfavorecidas de la geografía, y el ser un nexo de unión entre el hombre y la naturaleza. De hecho la consideración de la caza como materia con entidad propia ya viene reflejada en la Constitución (apartado 11 del artículo 148.1) que la contempla junto con las materias de pesca y agricultura y la separa del deporte, que aparece en el apartado 19 del referido artículo.
Esta exposición de hechos unida a la realidad actual de la práctica cinegética, debería llevarnos a reflexionar sobre el hecho de si La Caza ha de continuar estando supeditada al deporte o si por el contrario, CAZA y DEPORTE podemos considerarlas como dos materias que tienen objetivos distintos y persiguen fines diferentes. Y todo ello con la finalidad de que la caza, el cazador, las personas y entidades que la fomentan y mantienen, y el mundo que las rodea, ocupen el lugar que les pertenece y puedan tener el marco legal que les corresponde como así debería ser, ya que la actividad cinegética es una actividad milenaria, por tanto, anterior al deporte, como tal.
(…)
http://www.unacaza.es/DOCUMENTOS/LOSDERECHOSDELACAZA.PDF
Leer más
Fcabrera
McCourt, yo tampoco soy partidario de las subvenciones. Con las licencias que paguen debiera ser suficiente para su gestión.
La caza en La Palma tiene efectos ecológicamente positivos, ya que la mayoría de las especies cinegéticas son introducidas y carecen de depredadores. Eso hay que valorarlo también.
Y efectos económicos sobre la agricultura por la misma razón.
Leer más
nm
Silvio tiene algunas buenas canciones, pero no para rendirle la reverencia de los arabes a su dios, mucho menos para ser un himno nacional ;-))).
Leer más
nm
Podemos como contrapeso político puede cumplir una función, pero con mucho poder es un peligro social. En otras palabras: poder el justo…
Leer más