Las Calzadas de Mazo: ADFILPA no entiende el cambio del proyecto aprobado debido a presiones por parte de unos pocos

El escrito de Adfilpa en la fecha en que lo presentan, me parece ambiguo y tendencioso, y creo que deberían haberlo hecho más como una opinión -muy respetable- no como un comunicado anónimo donde parece situarse como un órgano con “poder” y, por tanto, con cierto dogmatismo, no como simples ciudadanos de a pie (lo digo coloquialmente) y del que ya se han acostumbrado a ejercer con su repetida liturgia. En sí, no creo que tengan más preminencia, que la propia condición ciudadana que tienen todos y cada uno de sus afiliados.
El otro día (hace algo más de un mes) se pretendía rebajar un escalón de piedra de una casona antigua de Santa Cruz de la Palma, y se estaba “esperando” por el informe de Adfilpa, que se barruntaba que iba a ser negativo, o bien porque le faltaban, o le sobraban unos milímetros de altura para cumplir con la legislación vigente que tanto les socorre. Revisando leyes y planes de accesibilidad (de los que en este foro se han mencionado algunos) me he topado con planes de accesibilidad adaptados a ciudades planas, o cascos históricos planos, donde con nivelar las aceras con la calzada y colocar bolardos lo resuelves todo; luego colocas mobiliario urbano de época, o de diseño, y ya tienes la ciudad arreglada y accesible; nada encontré para un territorio dotado de pendientes, rocas, muy ruralizado y con un urbanismo que no se ha considerado como tal hasta hace unos pocos años. Aquí la accesibilidad completa tardará más tiempo en llegar, pero llegará, porque ese es el ánimo de todo el mundo. Meter prisa y lamentarse lo hace todo más difícil.
Esta asociación después de tenernos acostumbrados a unos happenings o puestas en escenas y montajes contra todo cuanto nos rodea: Vías, playas, teatros, plazas y un sinfín de cosas más, nos viene a decir lo que está mal o bien (según sus criterios) y encima en este escrito viene un poco a descalificar las opiniones en contra del “arreglo” de las Calzadas. Pero resulta ser, que ellos se dedican también a protestar, aunque estén auspiciados con dinero público. En su artículo nos recomiendan hablar con los técnicos, pero ¿y entonces quienes son ellos? Y sobre todo ¿Quiénes somos nosotros?
Eso de “las presiones” y lo de “unos pocos”, no me parece de recibo ¿Qué saben ellos? Podrían haber redactado un escrito algo más docto (como el del profesor Jesús Pérez Morera), por lo que lo vertido no ha de resultar más prevalente que la de cualquier otro firmante. Su escrito parece un refrito de varias opiniones, dentro de las de “a favor” de la modificación de las Calzadas, cuando muchas voces (no unas pocas) defienden lo contrario; y los avales, tanto de procedimiento, como de sujeción a la legalidad no van a evitar que, a las personas o a grupos de ellas, no les guste el resultado; y esa es una de las cuestiones que más han circulado dentro de esta polémica un tanto inducida e intoxicada, como escondite de los verdaderos responsables, que es que los hay. No veo un pronunciamiento claro en cuanto a la accesibilidad ofertada por la pendiente de las Calzadas, sino un agarre obsesivo al procedimiento seguido y la legislación que lo ampara, sin recabar que se refieren a una norma del año 2010, que puede que tenga vigencia, pero también puede que resulte desfasada. En fin, todo muy maniqueo, hasta pregonar que las losetas colocadas igualarán su color con el del antiguo pavimento con tratamientos y con el paso del tiempo (¿quién lo afirma, y lo firma?). ¿Aceras de loseta clara de 1,80 m de ancho? ¿Por qué? ¿y encima esperar que se maticen con el tiempo? No, no me entra……
Lo que yo sigo viendo es que nadie está dispuesto a asumir que una obra con todos los parabienes (incluidos los de esta asociación) no está bien hecha, o lo que es lo mismo, está mal hecha; y quienes opinamos de esta manera parecemos imbéciles o miembros de partidos malditos o mafiosos. La mayor es esta: La obra no está bien (como obra), no procedía, y encima ahora no gusta (¿a unos pocos?). En puridad, se ha cometido un error que nadie asume, sino que la Benemérita tiene que parar por la fuerza. Es más fácil pensar que todo ha sido, o ha salido mal, sin más ofensa para nadie.
Invito a Adfilpa que haga una comparativa de este asunto, con el de las Calzadas de Santo Domingo de Garafia, con la cual hasta ahora no hay ningún problema. De la misma Adfilpa entresaco que protestaron porque la reciente remodelación de la Avenida de Venezuela en los Llanos, tenía o una pendiente, o un peralte que excedía en unos centímetros lo establecido por la Ley, y sin embargo de las Calzadas de Mazo, ni en una sola comunicación o documento publicado se ha especificado la pendiente, o el grado de pendiente media, o el desnivel que presenta de forma innegable. Hablar de lo malo que suponen las Calzadas para algunos vecinos no refuerza sino el carácter maniqueo de esta poco lúcida opinión. No hacen falta textos tan largos como el de Adfilpa, o este mío propio para decir: Esta obra no gusta, porque está pobremente y mal concebida, y aquí es donde los responsables se esconden sin escuchar la opinión de los ciudadanos y pagadores de impuestos, que a lo mejor son mayoría.